« Government as a platform is not just a technical thing or a geek’s thing. It is a strategic foundation for reform, for scaling impact. »
Traduction : « Le gouvernement en tant que plateforme n’est pas seulement une question technique ou de « geek ». C’est une base stratégique pour la réforme, pour accroître les retombées. »
Depuis les archives de FWD50 2019, nous sommes ravis de partager les réflexions de Pia sur ses 20 années d’expérience à promouvoir un gouvernement transformationnel.
Vous pouvez voir les diapositives de la présentation de Pia ici, continuer la conversation avec Pia sur Twitter et trouver tous ses articles sur Linkedin.
Veuillez consulter la traduction de la transcription complète de cette conférence ci-dessous.
[00:00:00] Pia Andrews:
Bonjour, bonjour, bonjour. La toute première chose que je veux faire, c’est que si j’étais en Australie, je serais en train de m’informer sur le pays où je me trouve et de lui rendre hommage. Je voudrais donc commencer par rendre hommage au peuple algonquin, à sa nation, à ses systèmes de connaissances, à ses dirigeants et à ses aînés passés, présents et émergents.
Je pense qu’il est intéressant que nous travaillions. J’ai travaillé dans le domaine de la technologie pendant 20 ans, et j’ai été une « geek » pendant 35 ans parce que ma mère était une technicienne. Je pense qu’il est absolument essentiel de toujours se souvenir d’apporter cette humanité, cette intersection de la technologie et de l’humanité. Et le sol, la terre et l’histoire sur lesquels nous nous trouvons est presque l’une des choses les plus fortes qui puissent nous réunir.
En particulier, certains de ces systèmes de connaissances qui sont très, très [00:01:00] efficaces pour penser de manière différente de nous. J’ai donc récemment quitté l’un des gouvernements pour lesquels j’ai travaillé, en grande partie parce que le trajet entre Canberra et Sydney était trop pénible. Mais je me suis demandé quelle était la chose qui me procurerait le plus de joie ; un petit geste à poser juste pendant que je réfléchis à la suite de ma carrière.
Je me suis dit qu’il y a tellement de conversations que j’ai l’impression de devoir les répéter encore et encore, et je veux avoir la chance de les écrire toutes. J’ai donc entrepris un projet très stupide et naïf visant à écrire 20 articles en 20 jours, 20 jours ouvrables, au sujet de 20 ans d’expérience en vue de l’année 2020. Parce que vous savez, je suis aussi une « geek » des chiffres et j’adore ce genre de choses. Alors je l’ai fait, mon dernier article va être publié dans un jour. J’ai donc failli le terminer à temps pour FWD50. Mais ce que je partage avec vous aujourd’hui, c’est l’essentiel de chacun de ces 20 articles, tous les 19 qui ont été publiés [00:02:00] sur LinkedIn, cette présentation, et vous êtes les bienvenus d’y jeter un coup d’œil.
Le tout a été appelé de façon humoristique La revue de Pia, mais je suis heureuse de dire que plusieurs des articles ont été révisés par des pairs et qu’ils ne sont pas conçus pour être canoniques. Ils sont censés être, ou prescriptifs. Ils sont censés être simplement des éléments de discussion, des éléments qui aident les gens à réfléchir, des éléments qui aident à partager des idées qui m’ont été utiles au cours de mon travail dans le secteur public.
Je travaille dans le secteur public depuis 10 ans. J’ai travaillé dans les secteurs publics du domaine technologique pendant 10 ans. Je me suis lancé dans la politique pendant deux ans, mais ne m’en voulez pas, car je voulais comprendre ce système. Et quand j’ai quitté le dernier poste que j’ai occupé, j’ai réalisé que ce que je voulais le plus au monde, c’était de continuer à contribuer à la réforme du secteur public, et pas seulement au gouvernement numérique. Il s’agit de réformer le secteur public pour que nous soyons prêts à affronter le 21e siècle. Ainsi, nous pouvons vraiment être cette plateforme sociale, économique et même technologique sur laquelle [00:03:00] la société peut prospérer, sur laquelle les individus peuvent prospérer, sur laquelle la culture peut prospérer dans le futur. Je vais donc vous faire part de quelques réflexions.
Chacun des articles est assez long et il y a beaucoup d’idées par article, mais j’ai pensé en partager une de chaque pour cette discussion. Voici donc tous les articles qui ont été classés en deux grandes catégories : réimaginer le gouvernement et mieux le faire. Et je ne vais évidemment pas lire tous ces articles.
Cela vous donne une idée. Le premier article, donc, a eu comme objectif principal de nous aider à concevoir un meilleur avenir. Nous devons cesser d’essayer de prédire l’avenir ou de réagir à une tendance. Nous devons arrêter de choisir un gagnant et de consacrer toutes nos ressources et notre intelligence à ce problème. Nous devons arrêter. Même si l’itération est essentielle et que l’on adopte une approche itérative, on ne peut pas se sortir d’un problème exponentiel par l’itération.
On ne peut pas se sortir d’un problème compliqué par des itérations. Ce que nous devons faire, c’est concevoir ce à quoi ressemble le bon et ensuite, très collectivement, collaborativement et collégialement, et [00:04:00] en concevant ce à quoi ressemble le bon, vous créez la possibilité de converger ensuite vers quelque chose de meilleur. Pas seulement quelque chose de fondamentalement meilleur, pas seulement quelque chose qui s’attaque à un problème, mais quelque chose de fondamentalement meilleur. Cela vous donne donc une chance de ne pas vous contenter d’intégrer accidentellement de nouvelles solutions à des problèmes existants dans des processus existants. Car si nous développons de nouveaux systèmes hérités, cela crée un problème.
Deuxième observation : l’avenir de la prestation de services ne passe pas par les sites web ou les applications. C’est toutes sortes d’autres choses. Tout cet article visait à préparer les gens à l’arrivée des assistants personnels par l’IA en tant que service centré sur l’utilisateur du futur.
L’assistant personnel par l’IA d’une personne peut être présenté comme un R2D2 car, vous savez, celui de la personne suivante peut être une voix seulement de surface. La suivante peut être dans quelque chose qui est culturellement spécifique à cette personne. La suivante peut être un, si quelqu’un se souvient de Clippy, si quelqu’un est particulièrement masochiste, [00:05:00] il le présentera probablement comme un Clippy.
Mais l’important, c’est d’imaginer à quoi ressemble une chaîne comme l’IA, l’IA personnelle, qui donne quelques opportunités. Cela vous donne l’occasion de réfléchir à la manière dont nous concevons et construisons les systèmes aujourd’hui, même si les interfaces des sites web sont aujourd’hui modifiables. Où les interfaces sont adaptables à différents canaux, mais où vos interfaces peuvent maintenir cette stabilité, cette extensibilité. C’est ce qui explique pourquoi l’architecture modulaire et gouvernementale est si importante. Mais ça, c’est mon côté intello. Mais cela va aussi au cœur de la raison pour laquelle nous devons apporter des modes de pensée différents. Donc, je vous parie que celle-là est rapide parce que j’ai deux minutes et demie de politique intense, mieux réalisée.
Donc, la transformation des politiques. J’ai rédigé tout un article sur la transformation des politiques et sur les possibilités de passer d’une approche linéaire à une approche plus agile et centrée sur l’utilisateur. Je suis certaine que beaucoup de gens trouveraient fascinant que nous ayons pris une équipe politique très traditionnelle et qu’avec une courte séance de formation d’un mois sur deux énoncés de problèmes, nous l’ayons transformée en un laboratoire politique et cela a créé [00:06:00] des résultats politiques fondamentalement meilleurs.
Barrières systémiques. Et si vous ne comprenez pas le compte, si vous ne les contournez pas, vous ne pouvez pas non plus les perturber. Vous ne pouvez pas non plus évoluer à partir de ces barrières. Nous avons besoin de meilleures règles. Il y a donc toute une législation, un code, une réglementation et des règles, qui sont des pièces de code, et je pense que vous les apprécierez beaucoup.
La réforme et le changement ne sont pas facultatifs. Le 21e siècle est passé, nous sommes à 20 % du passage au 21e siècle, et pourtant nous nous préparons toujours pour le 21e siècle. Bon, alors. L’ouverture est essentielle. Le numérique, ça c’est ouvert. Le numérique qui n’est pas ouvert ne dure pas et l’ouverture qui n’est pas numérique ne s’étend pas. Si vous ne travaillez pas dans l’ouverture, nous ne pouvons pas faire fonctionner ce genre de choses. C’est donc absolument essentiel.
Le gouvernement 2.0, j’ai écrit un article entier sur le gouvernement 2.0 parce que les gens sont en quelque sorte passés au gouvernement 2.0 il y a 10 ans et puis il faudrait peut-être passer au gouvernement 3.0 et les gens ont continué à s’agiter. Le but du gouvernement 2.0 était de réimaginer les choses. Il ne s’agissait pas seulement de numériser. J’ai donc failli ramener les gens à l’intention initiale du gouvernement 2.0, à savoir que nous devons permettre [00:07:00] l’innovation. Nous devons permettre aux équipes d’innover. Nous devons adopter un leadership au service de tous nos cadres supérieurs afin d’attirer le regard, la participation et l’esprit des gens qui travaillent sur les choses. L’exponentialisme est notre plus grand défi et nous devons y répondre. Nous devons trouver des moyens d’accroître notre influence, et pas seulement nos ressources. Sinon, nous ne répondrons pas à ce besoin. Et si vous consacrez 100 % de vos ressources à un dossier en souffrance, qui croît de manière exponentielle, vous vous heurtez à un mur. Il est donc essentiel de prendre 10 ou 20 % (idéalement 50 %) mais même 10 % de vos ressources et de se demander comment nous pouvons perturber ce flux exponentiel.
La dernière va devoir être super rapide, il faut éviter un minimum de réactivation. Nous devons arrêter de nous contenter de jeter plus de ressources sur quelque chose et commencer à penser à plusieurs esprits. Il y a un avantage utile à servir de manière égale les trois maîtres qui sont énoncés dans la loi australienne sur la fonction publique, qui sont assez communs partout ailleurs.
Le gouvernement en place [00:08:00], le parlement et le peuple. Si vous essayez activement de les servir tous les trois, vous obtenez une stabilité intéressante dont vous pouvez profiter pour mieux les servir tous. La confiance dans les institutions publiques est essentielle. À quoi ressemble donc l’infrastructure de confiance pour le 21e siècle ? Les services centrés sur l’utilisateur exigent une gouvernance centrée sur l’utilisateur. Nous devons envisager la gouvernance participative de manière appropriée. Les gens font partie de la solution, et pas seulement du problème. Le gouvernement en tant que plateforme n’est pas seulement une chose technique ou un truc de « geek ». C’est une base stratégique pour la réforme, pour l’élargissement de l’impact. Nous devons construire l’infrastructure de confiance. C’est un mythe de croire que le simple fait de faciliter l’achat de produits résoudra les problèmes.
Si tout le monde pouvait claquer des doigts et acheter des choses, nous nous précipiterions en bas de falaises. Je peux vous dire maintenant que nous devons avoir des informations sur ce que nous achetons, ce que nous produisons, ce que nous réutilisons. Nous devons faire la différence entre les produits de base, comme un système de courrier électronique. Bien sûr, acheter sur le marché ou payer des impôts. Il n’y a pas beaucoup de systèmes de taxation en vente libre. Ou [00:09:00] s’il y en a, ils mentent. Donc l’idée que vous puissiez prendre des choses qui sont uniques au secteur public, des rôles uniques du secteur public et les faire faire avec des produits de base est tout simplement folle et ne fonctionne manifestement pas pour nous.
Je suis une personne très intéressée par les données ouvertes, mais j’ai aussi fait beaucoup de travail et d’analyses sur les données sensibles, j’ai dirigé toutes sortes d’équipes différentes. J’en ai tellement marre des gens qui disent que nous pouvons offrir de meilleurs services si nous partageons simplement plus de données. Cela me tue parce qu’il ne faut pas partager des données sensibles pour obtenir de meilleurs services. La plupart de ces services pourraient être fournis par le biais de demandes vérifiables. Ne me demandez pas combien d’argent je gagne, demandez-moi si je remplis les conditions de ressources et demandez ensuite au service des impôts de me donner un oui vérifiable, cette personne remplit les conditions de ressources plutôt que de simplement partager beaucoup, beaucoup de données. Nous n’avons pas besoin de copie des données au sein du gouvernement. Nous devons mieux utiliser les sources qui font autorité pour valider les affirmations. Il y a là tout un ensemble et les conséquences involontaires de la nouvelle gestion publique. C’est mon [00:10:00] dernier article qui sera publié, je pense, demain, et la petite version de cet article porte sur des choses comme la segmentation fonctionnelle.
Nous avions un cas où la personne qui s’occupait des services sociaux participait à l’élaboration de la politique de service social, de la loi sur le service social, de la stratégie de service social. Et aujourd’hui, il y a l’équipe politique, l’équipe de conception, l’équipe de mise en œuvre, et tout cela est séparé. Et on dit que c’est le travail de quelqu’un d’autre, et les écarts nous tuent.
Enfin, quelles sont vos réflexions ? Qu’allez-vous faire différemment en 2020 ? Et faisons en sorte que 2020 compte. Merci.
