Utiliser la technologie pour améliorer la société pour tous.

Alistair Croll: Bonjour et bienvenue à une nouvelle édition de FWDThinking. Aujourd’hui, nous allons parler avec Emma Gawen et James Stewart de Public Digital. Ils ont récemment rédigé un rapport étonnant sur ce qu’il faut faire pour créer les conditions du succès de l’open source dans le gouvernement. Et comme vous pouvez l’imaginer, créer les conditions du succès est loin de ce dont nous parlons habituellement. Nous parlons normalement de l’open source comme d’une pile de logiciels, peut-être d’une philosophie, mais il faut vraiment qu’il y ait tout un ensemble de paramètres et de fonctions de soutien, depuis l’adhésion des dirigeants jusqu’à un écosystème de vendeurs, pour que tout cela fonctionne. Donc, pour creuser un peu plus dans leur rapport et ce qu’il faut pour que les gouvernements embrassent vraiment et tirent le meilleur parti de l’opportunité de l’open source, s’il vous plaît joignez-vous à moi pour donner un très chaleureux FWDThinking bienvenue à Emma Gawen et James Stewart. Bonjour, comment allez-vous ?

Emma Gawen: Super. Merci. Merci de nous recevoir.

Alistair Croll: Parlez-nous un peu de ce projet ; Emma, vous pouvez peut-être commencer. Parlez-nous un peu de l’impulsion donnée à ce projet et de la façon dont le rapport a été rédigé.

Emma Gawen: Oui, bien sûr. Donc juste le numérique public en général, nous sommes un cabinet de conseil en stratégie et nous nous concentrons sur la transformation numérique, les données, le numérique et la technologie. Et nous travaillons en permanence avec des clients du secteur public. Mais en fait, nous avons commencé à partir du gouvernement britannique où une partie de la stratégie technologique mise en place là-bas portait sur l’adoption de l’open source et comment mieux le faire. Je dirais donc que nous avons toujours été des partisans et nous avons trouvé une occasion de travailler avec le réseau Omidyar parce qu’ils cherchaient à aider les gouvernements qui ont un peu de mal à adopter le code source et à comprendre pourquoi, et à les aider à aller plus loin dans leur voyage et à en faire une expérience vraiment positive. C’est donc là que nous sommes intervenus. Et nous, nous avons entrepris de le faire. Bien que nous ayons de l’expérience, nous avons mené une série d’entretiens avec des personnes dans les gouvernements et les bailleurs de fonds pour vraiment relever le défi de savoir quelle est la difficulté que vous rencontrez. Et comment pouvons-nous vous aider. 

Alistair Croll: Donc, dans le rapport, vous avez un tas de différentes exigences ou conditions préalables. Qui font que l’open source peut réellement s’épanouir dans une organisation. Et ils sont en dehors de la liste habituelle du genre, vous savez, s’assurer que quelqu’un sait comment utiliser l’open source Vous avez un environnement politique, vous avez des compétences internes, vous avez un écosystème de vendeur ou un écosystème d’une certaine sorte, et puis vous avez aussi cette idée de durabilité. Pouvez-vous, pouvez-vous creuser dans ces quatre James un peu plus en détail ? 

James Stewart: Bien sûr. Oui. Donc, comme Emma le disait, c’est en partie tiré de notre expérience et en partie de discussions avec d’autres gouvernements dans le monde. Là où il y avait un sentiment que vous pouviez potentiellement déposer une alternative open-source à un ancien logiciel et que la magie pourrait se produire que le gouvernement obtiendrait une certaine agilité. Nous obtenons de meilleurs résultats pour les citoyens, mais cela ne se produit jamais. Et il y a un certain nombre de raisons pour cela. Mais les plus faciles à identifier sont souvent les, le genre de défis initiaux. Ainsi, certaines personnes s’inquiètent de la sécurité de l’open source ou d’un mécanisme de passation de marché qui ne supporte pas la mise en place d’une condition selon laquelle vous devez avoir une solution open source, mais une fois que vous commencez à regarder de manière plus holistique, vous commencez à voir que pour vraiment obtenir les avantages que les gens recherchent, qui est, vous savez, beaucoup plus de flexibilité sur la façon dont ils fournissent leurs services. Lier la façon dont ils envisagent la technologie aux résultats de la politique publique qu’ils veulent atteindre. Vous devez réfléchir beaucoup plus soigneusement à ce que vous faites. Alors oui, il faut supprimer certains obstacles. Il doit être légal pour vous d’obtenir des personnes qui peuvent aider avec l’open source. Vous devez avoir confiance dans la manière dont vous assurez la sécurité et ce genre de choses, mais vous avez également besoin des compétences qui vous aident à identifier la bonne solution pour atteindre votre objectif, sans remplacer la manière dont vous utilisiez la technologie auparavant. En interne, parce que c’est aujourd’hui le cœur de votre stratégie, car les services numériques sont au cœur de tout. Et puis pour soutenir et faire évoluer cela, vous avez besoin d’une relation différente avec les fournisseurs, alors que lorsque vous savez, ce que nous achetions en technologie était ces grands services externalisés où vous ne regardiez jamais vraiment sous le capot de ce qui se passait. Les modèles d’affaires ont évolué pour, pour soutenir cela. Mais de nos jours, nous avons besoin de beaucoup plus de flexibilité. Nous devons être en mesure d’obtenir des données d’une manière que nous n’avions pas imaginée lorsque nous avons signé un contrat, nous devons être en mesure de faire évoluer le service parce que les utilisateurs exigent quelque chose de vraiment différent. Et donc, vous avez besoin de fournisseurs qui sont préparés à cela. Nous allons évoluer avec vous, et nous ne cherchons pas à tirer chaque centime du contrat que vous avez signé avec nous pour la chose que vous avez spécifiée il y a cinq ans. Mais nous allons trouver un moyen de bénéficier tous les deux de la réalisation de ces résultats politiques. 

Alistair Croll: Donc, vous avez mentionné la sécurité comme un facteur de dissuasion. Je sais qu’il y a cette perception que l’open source, parce que vous pouvez voir le logiciel lui-même, vous pouvez en fait entrer et trouver des bugs et des vulnérabilités, mais c’est une façon très naïve de voir les choses, non ? Je veux dire, ils sont dans un projet open-source actif. Cela signifie qu’il y a beaucoup d’autres personnes qui essaient de corriger ces vulnérabilités. Pouvez-vous nous parler un peu de l’écart entre la perception et la réalité de la sécurité des logiciels libres ? 

James Stewart: Oui, je pense que c’est vrai. Il y a une grande partie de la perception qui tourne autour du fait que quelqu’un peut voir le code source ? Et s’ils le peuvent, sont-ils, sont-ils quelqu’un en qui vous avez confiance ou quelqu’un en qui vous ne devriez pas avoir confiance ? Mais ces jours-ci je pense que la plupart des gens qui font attention à ces choses ont reconnu que chaque partie du logiciel sur lequel nous comptons dans notre société est d’une certaine manière non sécurisée. Nous ne l’avons peut-être pas encore trouvé. Mais il n’y a pas de sécurité parfaite. Et plus nous augmentons ce que nous utilisons, plus nous sommes susceptibles de rencontrer ces problèmes de sécurité. Et donc, la seule façon de répondre à cela est d’être capable de répondre et d’être capable de répondre rapidement. Il faut donc des personnes qui essaient de trouver des problèmes de manière proactive, en gardant un œil sur les problèmes que d’autres personnes ont révélés, en mettant régulièrement à jour les logiciels. Et aussi mettre tous les faits dans le contexte des risques qui vous préoccupent vraiment autour de votre service. Parce que certaines choses que nous appelons des problèmes de sécurité ne sont pas réellement critiques et d’autres le sont, vous devez penser de manière large. La direction que nous prenons avec les rapports et le type de capacités dont nous parlons avec l’open source est vraiment favorable à une posture de sécurité beaucoup plus moderne où vous comprenez ce que vous avez. Vous comprenez ce qui est important. Et vous êtes en mesure de le modifier rapidement si vous en avez besoin. Et c’est, c’est ce dont vous avez besoin pour rester aussi sûr que vous le pouvez. 

Alistair Croll: Donc, le mot « approvisionnement » fait beaucoup de travail dans cette phrase. On dirait que l’approvisionnement. Il ne s’agit pas simplement d’acheter quelque chose auprès d’un autre fournisseur, mais que tout le système d’acquisition, de vente et d’exploitation change là où les budgets vont et que vous déplacez une grande partie de la dépendance d’un fournisseur qui vous donne en quelque sorte une gorge à étrangler et qui pousse des mises à jour chaque semaine à une équipe qui maintient des choses et qui vérifie les dépôts GitHub et qui bifurque du code et ainsi de suite. Emma, pouvez-vous nous parler un peu de l’approvisionnement et de la façon dont cela doit changer lorsque vous passez d’un secteur privé, d’une sorte de logiciel propriétaire à un logiciel libre ? 

Emma Gawen: Ouais. Donc, vous avez raison. La première chose à dire est que dans beaucoup de gouvernements, ils sont tellement habitués à acheter des logiciels propriétaires et à le faire dans ce grand modèle d’externalisation. Mais ils ont vraiment oublié comment vous pourriez comment, comment vous pourriez sous-traiter et comment vous pourriez avoir cette capacité et avoir le contrôle. Donc, cela semble être une petite chose dans le rapport, mais ce n’est pas vraiment une chose que nous recommandons tout d’abord de vérifier que vous n’excluez pas automatiquement l’open source avec vos processus parce que c’est, c’est vraiment commun. C’est le moins que vous puissiez faire si je peux m’exprimer ainsi. Mais il y avait aussi un besoin sous-jacent de changer la façon dont vous voyez le risque. Et James en a parlé un peu, c’est l’idée d’une seule gorge à étrangler. Je pense que nous l’avons vu maintes et maintes fois avec les projets gouvernementaux. Cette idée de l’étouffement par une seule gorge ne fonctionne pas vraiment. En fait, vous ne pouvez pas externaliser le risque. Si vous fournissez un service ou un programme gouvernemental important, et qu’il tourne mal. Les personnes qui deviennent responsables de cela. C’est le gouvernement. Ce sont les politiciens. Ce n’est pas le fournisseur, le fournisseur peut avoir une mauvaise réputation pour cela, mais en fait qui est responsable : vous. Donc, une sorte de sous-texte, je suppose, de ce rapport est de reprendre le contrôle par de petits moyens. Et l’open source est un élément important, un moyen de le faire et de prendre le contrôle. Donc, prendre le contrôle, un aspect très important quand il s’agit de l’approvisionnement. Oui, c’est, c’est acheter d’une manière différente en posant des questions différentes. Et puis aussi dans ce, c’est un aspect ultérieur, mais le gérer différemment aussi. Donc, comprendre comment vous allez soutenir une équipe interne pour faire fonctionner ce logiciel pourrait, pourrait être différent. Et c’est, et c’est difficile. Et c’est pourquoi nous avons créé ce cadre parce que je pense que parfois ce qui se passe c’est que le sujet est abordé dans une sorte d’évangélisation de l’open source est brillant, il va résoudre tous vos problèmes. A moins que vous ne fassiez ce dur travail. Ça ne le fera pas. 

Alistair Croll: Ouais, il semble que, vous savez, le titre sur l’open source est : c’est gratuit. Et puis il y a comme un gros astérisque qui dit, non, nous avons juste déplacé beaucoup de coûts et de responsabilités. Vous avez mentionné, le leadership comme faisant partie des compétences internes. Normalement, quand les gens parlent d’open source, ils parlent des compétences nécessaires à un développeur de logiciels pour comprendre comment travailler dans des mondes et des environnements open source. Et, et évidemment, une grande partie de ce que nous prenons, de ce que nous considérons aujourd’hui comme un logiciel commercial, fonctionne en fait sur des sources ouvertes. Je veux dire, tous les grands fournisseurs de nuages fonctionnent sur du code open-source. Ils le facturent juste comme un produit loué. Si vous aviez une journée pour former un cadre supérieur traditionnel dans les gouvernements sur la façon de penser à l’open source afin qu’ils puissent mener une transition vers l’open source ou au moins la capacité d’exécuter l’open source au sein de leurs organisations, que feriez-vous, qu’est-ce qui serait le plus difficile à désapprendre ? Comme ce qui serait le plus difficile, quelles seraient les notions préconçues qu’ils ont et que vous auriez besoin de passer le plus de temps à réinitialiser ?

Emma Gawen: Je vais d’abord répondre à cette question, qui est juste de dire, je veux dire, souvent l’idée préconçue est qu’ils sont responsables du tout. Nous voyons encore cette attitude, que la technologie est le problème de quelqu’un d’autre, la chose de quelqu’un d’autre à résoudre. Et vous voyez ce fossé vraiment nuisible entre l’organisation technologique et l’entreprise. Vous savez, les services numériques sont notre affaire maintenant, et j’ai l’impression d’avoir eu cette conversation pendant des années et vous rencontrez encore des gens pour qui c’est une révélation complète et un verrou sur leur vision du monde. Je sais que ce n’est pas directement lié à l’open source, mais pour moi, c’est la seule chose à laquelle je voudrais consacrer tout mon temps.

Alistair Croll: Il suffit de leur faire comprendre qu’ils sont responsables des technologies, que ce n’est pas le problème d’un autre.

Emma Gawen: Oui. Oui.

Alistair Croll: James, et vous ?

James Stewart: Y Oui, je pense que l’autre chose que je trouve si importante, c’est l’état d’esprit itératif, expérimental de la façon dont vous commencez les choses, parce que la façon typique de faire les choses dans toute grande organisation, en particulier les gouvernements, est de commencer avec un plan détaillé qui suppose que nous savons la bonne chose à faire. Et. Qu’il s’agisse d’open source ou de tout autre aspect d’une livraison numérique réussie, la première chose à faire est d’énoncer les résultats que vous voulez atteindre et les hypothèses qui y sont intégrées, puis d’équiper une équipe pour aller les explorer. Et c’est le contexte dans lequel je vois, alors être capable de dire, ok, comment l’open source peut nous aider à faire cela rapidement ? Et ensuite évoluer en fonction de ce que nous apprenons. Donc, généralement, on commence par ce genre de résultats et de réflexion itérative avant d’entrer dans les détails de l’open source.

Alistair Croll: Je vais être un peu philosophique, mais l’autre jour j’écoutais un podcast de Malcolm Gladwell et il parlait de la façon dont les avocats étudient pour leurs examens. Aux États-Unis, il y a un test appelé LSAT, et vous avez deux ou trois heures pour le passer. C’est très limité dans le temps. Il n’y a aucun moyen de finir le test à temps. Il s’agit donc de savoir à quelle vitesse vous pouvez analyser le travail à faire et le résoudre rapidement, etc. Et ce qu’il a trouvé, ce que les chercheurs ont trouvé, c’est que lorsque vous donnez le test à des étudiants sans contrainte de temps, différents étudiants réussissent beaucoup mieux. En d’autres termes, nous recherchons implicitement des avocats capables de penser rapidement plutôt que de réfléchir. Nous cherchons des gens qui peuvent trier rapidement plutôt que de bien trier. Et en même temps, il semble qu’il y ait ces hypothèses implicites dans l’informatique où nous parlons de la capacité dans le gouvernement, nous avons résolu pour un modèle où je vais définir la chose entièrement en utilisant une sorte de cascade, des approches traditionnelles, et puis je vais le construire, et si ce n’est pas exactement ce que j’ai dit, vous pouvez vous fâcher contre moi. Et je pense que nous avons discuté de cela au FWD50, il y a quelques années quand nous avons dit, vous savez, le logiciel n’est pas un cuirassé. Je veux dire, si vous concevez un cuirassé et que vous le lancez, il est très difficile de sortir et de changer l’ensemble, une fois qu’il est à flot. Alors qu’avec un logiciel, il est aussi facile de bifurquer le code, de faire une mise à jour, de créer une deuxième version que les gens peuvent essayer, car les atomes ne sont pas des bits. Et il semble que ce que vous venez de dire à propos des gens qui ont cette hypothèse que vous devez tout définir à l’avance plutôt que d’enseigner aux gens que c’est une occasion d’itérer et de bien faire les choses. Et ne me criez pas dessus pour la première version, parce que c’est comme ça que nous avons découvert ce que nous aurions dû construire en premier lieu. C’est un état d’esprit très différent, mais il n’y a pas que les fonctionnaires qui pensent comme ça, cela vient de la politique et des politiciens qui font des promesses et qui doivent en répondre au lieu de pouvoir dire, eh bien, nous ne sommes pas encore sûrs. Comment pensez-vous que nous puissions changer le discours sur le gouvernement ? En disant que le gouvernement est itératif et que nous pouvons faire en sorte que le public soit plus conscient qu’il s’agit d’un processus itératif pour trouver une solution et que la première version ne sera pas parfaite.

James Stewart: Ouais. Donc c’est le grand, le grand défi politique de tout ça. Et je pense que là où nous l’avons vu fonctionner, c’est en partie dans le sillage d’un échec. Ainsi, la plupart des gouvernements ont connu des échecs massifs dans la livraison de programmes informatiques dans leur passé récent, et souvent ceux qui réussissent le mieux à changer la culture sont ceux qui, que ce soit parce qu’ils le veulent ou parce qu’ils le doivent, lèvent la main sur ce problème. Ainsi, au Royaume-Uni, le travail que nous avons effectué pour mettre en place un service numérique gouvernemental est intervenu après d’importants dépassements de budget pour des programmes informatiques de réforme de la santé qui ont échoué. Et cela a créé un contexte dans lequel vous pouviez dire que l’ancienne méthode ne fonctionnait pas et donner un peu de liberté pour dire que nous devions être plus créatifs dans notre façon de faire. Mais souvent, si vous vous y prenez bien, vous pouvez revendiquer de plus petits succès plus rapidement. Et il y a quelque chose dans le fait de passer de « nous pouvons faire de grandes promesses audacieuses, mais vous ne verrez rien de réellement tangible avant plusieurs années » à « nous pouvons déclarer nos intentions, parce que nous devons le faire ». C’est ce qu’est une grande partie d’être un politicien. Ensuite, nous pouvons montrer des petits pas vers le succès plus régulièrement et les célébrer. Et je pense que beaucoup des meilleurs. Donc, nous poussons les équipes avec lesquelles nous travaillons, à travailler aussi ouvertement que possible. Et il y a beaucoup de raisons pour cela. Mais l’une d’entre elles est que célébrer les petits succès tout au long du chemin, change le récit et montre que cela fonctionne. Et il y a beaucoup de choses à célébrer et à construire un capital politique. Je n’ai pas seulement réussi, en cinq ans, à mettre en place ce programme de plusieurs centaines de millions de dollars. 

Alistair Croll: Emma, quand nous parlons de ces choses, nous nous rapprochons de la pensée de la gestion de produit. Et je sais en tant que product manager, ayant travaillé dans le secteur privé, que la gestion de produit dans le secteur privé est très différente parce que je construis quelque chose et je veux le garder pour moi. Il devient propriétaire pour moi en tant qu’entreprise. C’est ma propriété intellectuelle. C’est mon avantage différencié dans le secteur public. Si je construis quelque chose, alors je peux le partager avec d’autres, l’application d’alerte COVID qui a été construite et ensuite distribuée. Et réutilisée par de nombreuses juridictions différentes est un exemple de cela. Il me semble qu’un aspect sous-estimé de l’open source est que, vous savez, les gouvernements du monde sont les plus grands acheteurs de TI au monde. Et s’ils se mettaient d’accord sur un ensemble de choses, on peut supposer qu’il y a une règle 80/20 où 80% des fonctionnalités dont les citoyens ont besoin se trouvent dans 20% du logiciel. Et si les gouvernements du monde pouvaient juste partager ces 20% du logiciel, le monde serait bien meilleur et vous seriez en mesure d’obtenir des économies d’échelle autour de l’open source. Donc, il me semble que penser comme un gestionnaire de produit du secteur public, vous êtes beaucoup plus intéressé par la réutilisation, les partenariats de réutilisation à travers les juridictions. Les API qui sont compatibles toutes ces sortes de choses. Et c’est une mission bien plus importante que : « Hey, j’utilise Apache ». Comment changer cet état d’esprit ? Et qu’avez-vous vu en termes de partage de ce matériel open-source pour que vous collaboriez avec d’autres juridictions ? Est-ce que ça marche bien, ou est-ce que ça a tendance à retourner dans les fiefs et les silos ?

Emma Gawen: Il y a beaucoup à décortiquer là-dedans, Alistair, beaucoup de pensées intéressantes. Donc, je dirais que vous savez, vous avez dit qu’il y a une règle de 80/20. Je veux dire que les 20% sont une partie qui vous atteint et que les gouvernements ne peuvent s’empêcher d’utiliser. Et c’est, c’est en partie dans la nature du fait que le contexte est tout. C’est en partie dû au fait que, comme vous l’avez dit tout à l’heure, nous avons tendance à être guidés par la politique et qu’une petite annonce ici, ou un changement de politique là, peut transformer quelque chose qui pourrait fonctionner parfaitement en quelque chose qui nécessite, vous savez, des mois d’ajustements et de modifications. Ainsi, vous savez, un exemple que j’ai trouvé assez intéressant hier, c’est que nous avons eu une annonce dans notre gouvernement sur le financement des soins sociaux et de le mettre comme un supplément, donc essentiellement une nouvelle taxe. Et le ministre est sorti et a dit, oh, cela va être sur les fiches de paie en 2023. Et ce ministre obtiendra peut-être une journée de couverture médiatique suite à cette annonce. Et le travail pour mettre cette ligne sur les fiches de paie va nécessiter le travail d’équipes pendant les trois prochaines années. Et cela tend à être, c’est une sorte d’exemple parfait de la raison pour laquelle les choses finissent par être un peu plus personnalisées que ce que l’on pourrait espérer. Mais pour passer à la deuxième partie de votre question, qui concerne en fait les domaines dans lesquels les choses ont fonctionné avec succès et ont été partagées. Il s’agit généralement des pays qui se réunissent et formalisent réellement leurs objectifs stratégiques, ensemble. Pour en revenir à ce que James a dit plus tôt, quels sont vos objectifs pour l’adoption de l’open source. Et si vous pouvez aligner ces objectifs au niveau de chaque pays, alors la livraison du produit sous-jacent peut en découler. Et nous avons vu que, en particulier dans les pays nordiques, en Norvège, en Estonie, ils ont réussi des collaborations logicielles parce qu’ils ont résolu le problème au niveau de la gouvernance, et pas seulement au niveau des logiciels. L’autre exemple, qui est assez différent et plus organique, est celui de GOV.UK Notify, où ce logiciel particulier, qui permet d’envoyer des notifications à différents services, est passé du Canada au Royaume-Uni. En fait, il s’agissait plutôt d’un processus ascendant, où des individus ont démontré que quelque chose fonctionnait, puis l’ont fait adopter. Donc, il y a en quelque sorte deux modèles qui peuvent fonctionner. 

Alistair Croll: J’ai discuté avec l’une des personnes d’AWS, Amazon est l’un des sponsors de FWD50. Et nous avons beaucoup parlé de la philosophie d’Amazon, la philosophie interne, qui leur a donné la capacité d’évoluer. Et, vous savez, les gens ont évidemment entendu Jeff Bezos dire que c’est toujours le premier jour, l’idée d’une équipe de deux pizzas, qui est comme, ne pas avoir un groupe travaillant sur une chose qui ne peut pas être alimentée par deux pizzas. Maintenant, ils ne rentrent pas dans les détails de la taille de la pizza. Mais l’idée sous-jacente est assez simple. Amazon S3, qui était le premier service AWS a simplement dit, si vous me donnez un objet, un fichier, je vous donnerai une URL. Et si vous me donnez une URL, je vous rendrai l’objet et c’est tout ce qu’il faisait, non ? C’était très, très simple. Évidemment, il y avait une certaine authentification pour s’assurer que vous étiez autorisé à avoir le fichier, mais il faisait ces choses très, très simplement, très, très rapidement. Et c’était une bonne base. Et puis ils ont dit, ok, nous allons créer EC2, qui va prendre ce fichier depuis S3 et si c’est une machine, nous pouvons la faire tourner comme une machine virtuelle. Nous la ferons tourner et la démonterons. Et ils ont maintenant plus de 200 de ces services, des frontaux en nuage aux systèmes de notification, à l’analyse des données en temps réel comme Kinesis et autres. C’est une assez grande bibliothèque. Alors que nous ne pouvons pas obtenir des gouvernements qu’ils construisent des logiciels libres et les partagent. Comme vous l’avez dit, pour un certain nombre de raisons, qui sont que, que le diable est dans les 20% que vous devez personnaliser, il me semble que nous pouvons construire un tas de ces services de composants fondamentaux. Et je sais qu’en plus de notifier, il y a publier et s’abonner. Il y a des formulaires. Et si par exemple, il y a un outil de formulaires clé en main, similaire à Google Forms ou Typeform ou quelque chose comme ça. Mais il est compatible avec l’accessibilité et il est multilingue et toutes les autres choses dont le gouvernement a besoin, alors vous pouvez simplement utiliser l’outil de formulaires, l’outil d’authentification, l’outil de stockage et construire des choses beaucoup plus rapidement. Donc, il me semble que c’est plus que juste. Open source. C’est une pile de services ouverts qui rendent ensuite beaucoup plus facile de construire par-dessus. Voyez-vous les gouvernements mettre cette architecture ensemble ou regardent-ils toujours les sources ouvertes comme une chose largement monolithique ? 

James Stewart: Je pense que cela varie énormément d’un gouvernement à l’autre. Ainsi, ceux qui ont commencé à se doter de plus de talents internes et à se concentrer sur la formation d’équipes numériques sont assez bien préparés à ce type d’écosystème et à l’adoption de ce genre de principe de base d’Unix et d’Internet et de petites pièces assemblées de manière lâche. Vous savez, il y a des tas et des tas d’excellents composants open source et en nuage que vous pouvez composer et qui vous permettent d’avancer rapidement et d’évoluer rapidement. Ceux qui sont encore beaucoup plus dans l’espace de nous spécifier à l’avance, nous laissons un grand contrat, ils n’ont pas d’espace pour penser en ces termes. Et vraiment pour obtenir la valeur de ces types de plateformes communes, de composants communs, vous devez sortir du monolithique. Nous passons un contrat pour un grand système qui fait la chose que nous pensons devoir faire. Donc, je pense que vous pouvez certainement voir la différence dans le rythme de livraison. La reconnaissance mondiale que les gouvernements obtiennent. Le succès pour leurs utilisateurs des personnes qui ont adopté cette façon de faire beaucoup plus centrée sur l’Internet, native de l’Internet. Mais ce n’est pas encore universel et il y a de nombreux défis à relever. Ainsi, lorsque nous avons rédigé les rapports, nous étions très conscients du fait que si vous faites cela au Royaume-Uni, au Canada ou dans certaines régions des États-Unis, il y a de grands réservoirs de talents que vous pouvez exploiter. Il y a de grandes réserves de talents dans lesquelles vous pouvez puiser, qui ont l’habitude de travailler de cette manière. Et vous avez aussi des gouvernements relativement riches qui peuvent engager ces personnes. Dans d’autres parties du monde, vous ne pouvez pas faire ces hypothèses. C’est donc l’une des choses qu’avec le rapport, nous avons essayé de faire passer des messages aux communautés de bailleurs de fonds et à d’autres endroits pour dire qu’il y a de gros défis à relever. 

Alistair Croll: Emma, il y a quelques années, nous avons parlé de l’idée d’une pile informatique ouverte. L’open source n’est qu’une partie de cette pile, mais vous avez vraiment une sorte de matériel ouvert et le droit de réparer. Et puis, au-dessus de ce code à source ouverte, qui fonctionne, et au-dessus du code à source ouverte, une sorte de services ouverts par opposition à ceux qui sont construits dessus. Et puis sur le dessus de ces données ouvertes, nous avons effectivement eu des gens d’une variété d’open, comme les cartes de rue ouverte ou, Common Crawl d’autres sources qui sont en quelque sorte fournir un accès ouvert à des données à grande échelle. Avez-vous parlé d’open source au-delà du code ? Et si vous n’avez pas aimé, quelles sont vos pensées ? Comment les gouvernements peuvent embrasser l’ensemble de la pile ouverte comme ça et pas seulement la philosophie du logiciel. 

Emma Gawen: Oui, c’est une bonne question. Donc, juste pour la portée particulière de ce rapport, nous allons nous concentrer davantage sur les missions critiques, vous savez, les services open source, open-source. Donc ça mène à un certain type de service et à un certain type de problème. Mais je dirais que beaucoup des mêmes problèmes et des mêmes choses à surmonter sont là, c’est-à-dire que vous devez savoir, vous devez savoir où se trouve la propriété et où se trouve le développement du produit. Donc, je pense que pour qu’un gouvernement s’appuie sur une petite communauté de logiciels libres, il doit le faire en connaissance de cause. Donc, en fait, lorsque vous regardez la pile, la question de la propriété de la résilience de la façon dont vous la soutenez, comment vous la faites fonctionner, ils doivent vraiment penser à ces choses-là aussi.

Alistair Croll: J’ai parcouru le reste du rapport. Et je l’ai effectivement parcouru et c’est un rapport étonnant. Nous allons poster le lien pour que les gens puissent le consulter ici. La durabilité est la partie à laquelle nous ne pensons pas souvent. Je pense que l’hypothèse que si vous achetez un logiciel commercial, vous allez juste recevoir des mises à jour et il va être automatiquement corrigé. Et à un moment donné, vous devez payer des frais de maintenance. Qu’est ce qu’il faut pour soutenir correctement un logiciel open-source et James, peut être que tu peux commencer celui-là ?

James Stewart: Bien sûr. Ouais, je veux dire, la partie superficielle de la question est simplement d’avoir une équipe qui recherche les mises à jour et vous savez, quand une nouvelle version sort, la mettre à jour et, vous savez, gérer toutes les dépendances sur cela. Ainsi, si certaines parties du logiciel de l’API ont changé, les autres composants de votre système ont-ils été mis à jour. Et cela ne doit pas être considéré comme acquis. Cela nécessite une équipe qui, au fil du temps, garde un œil sur ces choses. C’est généralement ce que vous payez dans le cadre des frais de maintenance avec un fournisseur. Et c’est, juste une sorte d’hygiène responsable avec tout, tout logiciel que vous faites. Et en fait, nous pensons que parler de cela est un changement utile aussi, parce que les services numériques ne sont jamais finis. Les besoins de vos utilisateurs vont changer, le contexte dans lequel ils utilisent vos services va changer. Comme Emma l’a mentionné précédemment, des annonces politiques peuvent survenir et changer la donne. En général, pour gérer un service numérique de manière responsable, vous avez de toute façon besoin d’une équipe. Mais il y a une question plus profonde sur la durabilité de l’open source, qui est de savoir comment maintenir les composants critiques de l’open source en vie, en évolution, avec des correctifs, etc. où, vous savez, il y a beaucoup de dessins humoristiques, XKCD, et d’autres qui circulent de temps en temps sur la façon dont une grande partie de notre infrastructure critique à travers le monde repose sur ces petits projets gérés par une ou deux personnes dans une ville obscure quelque part.

Alistair Croll: Ouais, un type a retiré un truc npm de notre dépôt et a fait tomber un tiers des logiciels du monde, tu vois ? Ouais. Il y a quelques dépendances mal comprises. 

James Stewart: C’est pourquoi nous pensons qu’une approche gouvernementale beaucoup plus progressiste, qui investit souvent par le biais d’équipes numériques, mais aussi en soutenant des fondations de logiciels libres et en parrainant un écosystème plus à jour de fournisseurs de logiciels dans ce pays, peut avoir un impact énorme en disant : vous savez, une partie de notre travail en tant que gouvernement est de s’assurer que l’infrastructure numérique est adaptée à l’objectif. Et il ne s’agit pas seulement de poser des câbles. Il ne s’agit pas seulement de s’assurer qu’il y a une infrastructure de télécommunications. Il s’agit de réfléchir à ce que nous utilisons, à ce que nos citoyens utilisent et à la manière dont nous pouvons les soutenir. Ainsi, il y a eu de très bonnes initiatives dans lesquelles divers gouvernements ont investi, comme l’initiative d’infrastructure de base, un effort pour soutenir les projets critiques à code source ouvert pour investir dans leur sécurité ou des sortes de défis et de concours ou des réformes du marché que les gouvernements abordent pour soutenir les entreprises et les équipes. Qui contribuent à l’open source. Et c’est la partie vraiment cruciale de faire ce durable à long terme.

Alistair Croll: Emma, quand nous parlons d’approvisionnement, évidemment la partie approvisionnement est très différente. Comme les critères que vous allez utiliser pour évaluer un vendeur pour l’open source vont être, vous savez, beaucoup plus du côté de la maintenance. Et je me souviens de ma première fois à jouer avec l’open source. Je n’avais aucune idée de ce qu’il faisait. Et puis finalement Red Hat est arrivé et j’ai été capable de bouger ces petits curseurs assez pour obtenir un système opérationnel, mais c’est toujours un peu, c’est loin d’avoir la facilité d’utilisation des trucs commerciaux clés en main. Pouvez-vous me dire un peu quelle est la différence entre l’approvisionnement du secteur privé et l’approvisionnement en code source ouvert en termes de critères ? A quoi ressemble le processus ? A quoi ressemble un processus d’acquisition de code source ouvert par rapport à ce à quoi les gens sont habitués. 

Emma Gawen: Je vais retourner la question et dire que cela dépend vraiment de ce que vous essayez de faire. Et nous en avons parlé un peu dans le rapport. Vous savez, il se peut que vous soyez juste en train d’expérimenter et que vous ayez besoin de déployer quelque chose rapidement. Vous avez besoin d’itérer dessus. Et il y a en fait, vous pourriez, vous pourriez prendre une source libre, disponible gratuitement et l’utiliser et expérimenter dessus et apprendre quelque chose. Et ce serait une chose vraiment puissante à faire. Et en fait, nous avons parlé à quelques équipes qui utilisent les sources de cette façon, ils ne se procurent pas parce que cela pourrait être vraiment difficile dans un gouvernement. Donc, ils vont dire, ok, bien, nous allons aller vers ces options open-source qui suppriment toute la bureaucratie et le support une fois qu’ils l’ont mis en place. C’est donc une façon de faire. La deuxième chose à dire, cependant, est que, et cela revient à ce que vous avez dit plus tôt sur cette idée fausse de la gratuité. En fait, vous devriez toujours vous procurer un service. Donc, vous savez, il y a beaucoup d’entreprises là dehors qui en fait, sont construites sur du code source libre, mais offrent un service autour de ça. Et je pense que c’est quelque chose que nous avons besoin d’une conversation un peu plus mature sur le fait que c’est bien de faire de l’argent avec l’open source et pour les gouvernements d’acheter de l’open source sur cette base. Et en fait, avoir cette conversation, comprendre que c’est un modèle d’affaire viable est une bonne chose. Et en fait, la grande chose à propos de ce modèle est qu’il ne les garde pas enfermés parce qu’ils achètent une enveloppe de service. Ils ne sont pas enfermés dans quelque chose qui est sur place et toutes ces sortes de choses. Eh bien, oui, ils ont toujours une relation avec le fournisseur. Ils gardent cette flexibilité inhérente, qui est l’une des choses vraiment puissantes que nous recherchons dans l’open source. 

Alistair Croll: Il semble que, vous savez, nous mettons toujours une clause dans le séquestre que si la société que vous achetez fait faillite, vous avez accès au code source. C’est juste une partie normale de la licence d’un logiciel. Il semble juste que vous fassiez le séquestre à l’avance dans une situation comme celle-là, non ? 

Emma Gawen: Oui. Oui. Ouais. Et vous savez, et c’est bon. Je pense que passer à cette conversation où vous allez, c’est ok de faire de l’argent avec, avec l’open source et vous obtenez juste, comme vous l’avez dit, d’avoir différentes exigences de celui-ci est une très bonne chose. L’autre chose que nous voyons est que de plus en plus de gouvernements disent aux propriétaires, vous savez, disant aux vendeurs, si vous développez du code pour nous, il devrait être propriété publique. Et ce n’est pas tout à fait la même chose que l’open source, mais c’est vraiment puissant et important. Et c’est quelque chose que nous voyons comme un développement vraiment positif.

Alistair Croll: Oui, on a vraiment l’impression que l’industrie du logiciel est passée de « je vais payer pour le code », auquel cas la rareté et la confidentialité de ce code ont aussi de la valeur. Je vais payer pour le service, et dans ce cas, c’est le fonctionnement des services qui a de la valeur. Et grâce à ce changement, nous nous éloignons, vous savez, des problèmes de verrouillage. Et si le code ne fonctionne pas ? Et si le vendeur ne me met pas à jour ? Au verrouillage, que se passe-t-il si le fournisseur devient un monopole et exerce une sorte de location onéreuse et commence à facturer trop cher son service et que je ne peux pas partir parce que je suis tellement dépendant de ce service. Il semble donc que la transparence numérique dans le cloud computing ait vraiment changé la teneur des discussions sur les logiciels en général. James, comment pensez-vous que le, pouvez-vous parler un peu de la danse étrange entre les services de cloud computing et le monde des licences open-source ? 

James Stewart: Ouais, je veux dire, c’est une autre conversation massive en soi, qui éclate sur Twitter de temps en temps. D’un point de vue du gouvernement en tant que consommateur de ces services. Je pense que là, la chose importante à considérer est ce qui est en quelque sorte banalisé et bien défini et ce qui change et différencie vos services. Donc, à chaque fois que nous disons que les gouvernements ne peuvent pas s’empêcher de s’approprier, cela touche en quelque sorte à l’un des défis, je pense que là où nous voyons les gens utiliser les choses intelligemment, ils disent que les services en nuage sont excellents pour les choses qui sont bien définies et nous voulons juste qu’ils nous soient offerts comme un service que nous comprenons de manière fiable, évolutive. L’open source prend tout son sens lorsque vous dites que nous sommes encore en train de travailler sur les dimensions de ce problème. Nous voulons sortir certains composants, mais la façon dont ils vont être assemblés est distinctive pour nous. Nous sommes en train de le découvrir et de comprendre comment répondre au mieux aux besoins de nos utilisateurs. Donc, du point de vue de l’utilisateur, je pense que ces choses sont vraiment compatibles. Si vous avez le bon cadre pour y réfléchir à partir d’une sorte de combat à long terme entre certains des plus grands projets open-source et certains des vendeurs de nuages, c’est une discussion beaucoup plus large et plus compliquée.

Alistair Croll: Nous n’avons plus de temps, mais nous avons abordé un certain nombre de sujets que nous pouvons certainement approfondir. Où les gens peuvent-ils trouver plus de détails sur ce rapport ? 

James Stewart: Donc, l’endroit principal est le site web de Public Digital. Nous en avons parlé sur notre blog. Il y a en fait une URL actuellement cachée. Donc, si les gens qui regardent ce film ne peuvent pas trouver quelque chose car nous n’avons pas fait assez de publicité, mais public.digital/research est l’endroit où trouver tout le travail de recherche que nous avons fait. À un moment donné, ils seront sur la navigation du site web. 

Alistair Croll: C’est très bien. Nous mettrons le lien ici aussi. Je vais terminer avec cette question que j’aimerais entendre de la part des deux. Vous avez tous les deux travaillé au sein du gouvernement et en dehors du gouvernement en tant que consultant et fournisseur de ces choses. Vous avez donc une perspective plus large que les personnes qui n’ont travaillé que dans le secteur privé, dans la société civile ou dans le gouvernement. En d’autres termes, d’un point de vue citoyen, qu’est-ce qui est le plus mal compris dans le travail public au sein du gouvernement et qu’est-ce que vous, en d’autres termes, du point de vue du citoyen, ce qui est le plus mal compris dans le travail qui est fait techniquement au sein du gouvernement. Et ensuite, qu’est-ce que vous souhaiteriez que les employés du gouvernement comprennent mieux le secteur privé ? Quels sont les plus grands malentendus des deux côtés ? James, nous commencerons par vous, puis nous laisserons la parole à Emma.

James Stewart: Ouais. Tu en as déjà parlé. J’y ai un peu réfléchi et je n’ai pas réussi à trouver une réponse claire et nette. Je pense que l’une des choses qu’il est facile de rater à propos du gouvernement, en particulier si vous venez d’une sorte de startup ou du secteur technologique peut-être plus que du grand public est. Il y a deux choses. La première est l’ensemble vraiment complexe de besoins que vous essayez de satisfaire. Vous n’avez pas le luxe de dire que c’est le segment de clientèle que nous ciblons et que les autres ne nous intéressent pas. Vous devez être en mesure de servir tous ceux qui ont besoin de ce service. Et cela entraîne une toute nouvelle série de responsabilités que vous n’auriez pas si vous faisiez une startup. L’autre facteur est la complexité institutionnelle et le fait que vous avez des siècles, dans la plupart des cas, de processus et de pratiques accumulés, parfois délibérément conçus, souvent simplement accumulés, et que pour rendre durable le type d’efforts dont nous parlons, vous devez commencer à vous en prendre à eux. Et c’est là que se trouve une grande partie du travail difficile. 

Alistair Croll: Et que souhaiteriez-vous que le gouvernement connaisse mieux le secteur privé ?

James Stewart: Ainsi, le discours politique change constamment sur la façon dont le gouvernement parle du secteur privé. Souvent, c’est que le secteur privé n’a pas toutes les réponses. Que nous sommes tous en train de comprendre l’évolution du monde au fur et à mesure. Mais aussi, lorsque j’étais au gouvernement, j’ai souvent souhaité qu’il soit plus facile pour nous d’avoir des conversations sur la façon d’équilibrer les incitations des deux côtés. Nous étions souvent assez naïfs lorsque nous parlions des fournisseurs, sans réfléchir, sans vraiment réfléchir à ce qu’ils essayaient d’obtenir, en supposant qu’ils voulaient remporter nos contrats. Et il y a généralement plus que cela. 

Alistair Croll: Ouais. Le truc de la monnaie alternative. Très bien, Emma nous ramène à la maison. A votre avis, qu’est-ce qui est le plus mal compris par le secteur privé sur le travail du secteur public et par le secteur public sur le travail du secteur privé quand il s’agit de technologie ?

Emma Gawen: Ouais. En fait, ils ne le font que lorsqu’ils tombent sur un service qui n’est pas très bon, ce qui est regrettable car ils ont tendance à l’aborder comme une sorte de service en ligne ou autre, qui est un peu cassé. Et, vous savez, ils vont aller sur Twitter. Si la technologie les intéresse, ils iront sur Twitter, et il y aura 50 tweets de plaintes sur, vous savez, pourquoi l’UX de ce service particulier n’est pas très bon. Et ce qu’ils ne voient pas, ce sont toutes les décisions politiques cumulatives, les mécanismes de financement et les choses qui ont permis au gouvernement d’en arriver là. Donc ça peut être, ça peut être vraiment facile de dire, oh, le secteur public n’est pas très bon et ce n’est tout simplement pas vrai. En fait. Il y a des gens vraiment passionnés, incroyables, qui essaient d’améliorer les choses, mais ils le font dans un système qui est par nature assez dur, spaghetti et complexe. Donc, vous savez, comme le dit James, venez et essayez. Si vous pensez que c’est facile. Parce que, parce que vous avez besoin de personnes avec un état d’esprit, faisons-le. C’est très puissant. Mais il y a plein de raisons pour que ce service que vous rencontrez ne soit pas très facile. Et la deuxième est que je veux donner du courage aux gens, en fait, si vous êtes un employé du gouvernement. Parce que j’ai travaillé dans une organisation du secteur privé. Et vous savez, une partie de notre travail est avec ceux-là aussi, les grandes organisations du secteur privé. Elles ont aussi une bureaucratie. Ils ont des règles qui se sont accumulées. Donc juste, juste avoir le cœur que le travail que vous faites est fantastique et continuez. 

Alistair Croll: Génial. Eh bien, c’est une excellente façon de conclure. Merci beaucoup d’avoir fait ça. Je pense que regarder les sources ouvertes plus que le simple logiciel que vous pouvez lire quand vous le voulez est évidemment une partie très importante de la construction d’environnements publics et de services publics qui sont responsables, qui peuvent être ajustés aux besoins des gouvernements individuels. Les logiciels libres sont donc importants, mais ils ne sont pas toujours bien pensés. Ainsi, quiconque regarde ce rapport et doit prendre des décisions concernant le déploiement de logiciels et de services techniques. Je pense que ce rapport devrait être une lecture obligatoire. Merci beaucoup d’avoir passé un peu de temps avec nous aujourd’hui pour le passer en revue.

James Stewart: Merci.

Emma Gawen: Merci.