En conversation avec Amanda Renteria de Code for America et Dorothy Eng de Code for Canada.
Toutes les opinions exprimées dans ces épisodes sont personnelles et ne reflètent pas les opinions des organisations pour lesquelles nos invités travaillent.
[00:00:00] Alistair Croll: Bonjour et bienvenue à un nouvel épisode de FWDThinking, qui vous est proposé par FWD50. C’est l’occasion pour nous d’avoir des conversations avec certains des plus grands dirigeants mondiaux de la technologie civique et du service public et de leur demander ce qui se passe dans leur monde. Et aujourd’hui, je suis absolument ravie de réunir deux personnes qui ne se sont pas encore rencontrées mais qui devraient le faire. Ici même, à FWDThinking, Amanda Renteria est la PDG de Code for America. Et Dorothy Eng est la directrice générale de Code for Canada. Et nous adorons la coopération transfrontalière que nous avons eue entre ces organisations. Nous sommes de grands fans de ces deux organisations. Et je suis absolument ravi de pouvoir être la personne qui vous dit bonjour, c’est bien que vous vous rencontriez. Alors pourquoi ne pas vous présenter l’un à l’autre.
Amanda Renteria: Super. Dorothy, vous pouvez commencer. Allez-y.
Dorothy Eng: Ok. Ok. Comment, comment, jusqu’où voulons-nous remonter ? Je vais juste commencer…
Alistair Croll: Tout le parcours, vous devez donner le contexte.
Amanda Renteria: Avant la pandémie, du moins.
Alistair Croll: C’est vrai.
Dorothy Eng: Eh bien, l’année dernière a été une perte totale, alors, ok, alors je suis Dorothy Eng. Je suis la nouvelle directrice générale de Code for Canada. En mai dernier, avant cela, j’étais encore à Code for Canada. J’occupais le poste de directrice des partenariats et j’étais principalement chargée de superviser un grand nombre de nos partenariats avec différentes organisations, principalement des partenaires gouvernementaux à travers le Canada, mais aussi d’autres organismes sans but lucratif et des partenaires du secteur privé. Et avant cela, je suppose que je suis un technicien civique dans l’âme. Je suppose que, vous savez, en remontant assez loin, je suis allé à l’école. Je suis allé à l’université pour l’ingénierie. J’ai toujours été, vous savez, fasciné par les sujets STEM. Et en sortant de l’école, vous [00:02:00] savez, j’ai travaillé dans le développement technologique en fait chez un fournisseur qui travaillait étroitement avec beaucoup de clients différents du secteur public. Et donc vous vous êtes familiarisé avec la façon dont les systèmes complexes à grande échelle du secteur public sont conçus, construits et réalisés. Et avec cela, beaucoup de contraintes et d’obstacles que les gouvernements, vous savez, traitent sur une base quotidienne dans la planification, la planification, leurs projets, vous savez la planification de leurs budgets. Et puis, vous savez, à côté de cela, comme, vous savez, quand nous parlons de choses comme la conception centrée sur l’utilisateur et la recherche sur l’utilisateur, et comment faisons-nous cela dans le secteur public ? Je pouvais voir comment beaucoup de ces concepts étaient vraiment difficiles à mettre en oeuvre dans le secteur public. Travailler, travailler sur ces grands projets technologiques. Donc de toute façon, vous savez, ayant cette expérience je me suis dit [00:03:00] qu’il devait y avoir une meilleure façon. Et en fait c’est quand j’ai, c’est peut-être un peu, je ne sais pas, il y a cinq, dix ans. C’est quand j’ai commencé à apprendre sur la Brigade Code for America, vous savez, j’ai en quelque sorte rassemblé un groupe de personnes et là où je suis situé, nous sommes à Toronto, Toronto, Ontario. And then, so we, you know, we, we got together and were like, we need to start like our own local civic tech group, and then sign ourselves up as a Code for America Brigade. Et donc nous l’avons fait, oui, j’ai été l’un des co-fondateurs de Civic Tech Toronto qui est l’un des plus grands et des plus anciens groupes de civic tech au Canada. Certainement pas le plus ancien et le plus établi, mais l’un des premiers. Et oui, à partir de là, vous savez avec cette communauté, nous avons en quelque sorte attiré l’attention des gens dans, dans le service public local, en particulier au niveau provincial du gouvernement de l’Ontario. Nous avons commencé à leur parler du travail de, vous savez, Civic Tech Toronto, et du mouvement civic tech, et, vous savez, le ramener au travail que fait Code for America et le code pour tout le monde. Ils étaient très enthousiastes et ont décidé d’investir un peu d’argent pour nous aider à créer un Code for Canada. En 2017. Alors oui, c’était le mandat de Code for Canada, un organisme né et élevé dans une optique civique, technologique et amoureuse. Je suis ici depuis le premier jour, je viens de la communauté technologique civique et je travaille maintenant pour cet organisme sans but lucratif, qui a toujours été une de mes passions. Et c’est tellement agréable d’être maintenant ici en tant que directeur exécutif, mais aussi super excité pour le potentiel et la croissance à venir. Beaucoup de dur labeur en perspective. Oui, c’est, c’est un peu à propos de moi.
Amanda Renteria: Eh bien, maintenant je sais pourquoi nous n’avons pas parlé parce que toi et moi avons commencé en mai en même temps. Donc on a été [00:05:00] ensemble dans le trou de la pandémie, à essayer de se débrouiller dans ces nouveaux rôles.
Dorothy Eng: Oh, en fait, oh, le mien était en mai dernier. Comme juste le mois de mai ou juste maintenant. Oui. Oui. Il y a un mois, tu disais que le tien était en mai 2020.
Alistair Croll: Honnêtement, on se croirait en mars. C’était comme Mars Vember. Je pense qu’on peut tous être pardonnés pour avoir oublié quelle date c’était. Vous avez tous les deux été assez occupés oui. C’est génial. Amanda, et toi ?
Amanda Renteria: Oui. Je suis très excité à l’idée de te demander comment tu as vécu ta vie de technicienne civique. Parce que pour moi, c’est nouveau, c’est un nouvel espace. Je suis issu du service public. J’arrive à ce travail après avoir travaillé à différents niveaux du gouvernement pendant les 20 dernières années. J’ai commencé à la ville de San Jose, qui a un code pour San Jose, et j’ai vraiment vu les choses au niveau local, comment les politiques fonctionnent et comment les choses fonctionnent, puis j’ai été chef de cabinet [00:06:00], j’ai travaillé en politique en tant que directeur politique national pour une campagne présidentielle, puis je suis passé au gouvernement de l’État où j’ai pu voir la vraie bureaucratie, comment les choses fonctionnent, y compris la technologie au département de la justice de Californie. Et puis j’ai avancé rapidement. Ce rôle était incroyablement séduisant pour moi parce que j’avais l’impression que nous sommes à une époque où les gens se demandent comment les institutions vont fonctionner, comment la démocratie va fonctionner. Et Code for America fait partie, je crois et Code for fait partie de ce qui est important dans la démocratie, c’est-à-dire un écosystème civic tech qui est engagé et qui réfléchit à la responsabilité du gouvernement et qui essaie de trouver comment le faire fonctionner. D’un autre côté, le travail de Code for America, qui concerne certains programmes clés, comme l’aide alimentaire GetCalFresh, les avantages fiscaux, etc., consiste à comprendre comment la technologie peut aider à faire fonctionner les institutions à nouveau, en particulier pour les communautés à faibles revenus. Et je crois que ces deux éléments, une industrie technologique civique dynamique et une façon d’utiliser la technologie dans les domaines publics pour le bien commun, sont nécessaires pour ramener la confiance dans le système. Et j’espère que le lien est beaucoup plus fort lorsque nous regardons en arrière sur cette période. Parce que je pense que la pandémie a vraiment été une fenêtre sur le fait que nous devons rapprocher la technologie et le gouvernement, et qu’il y a tellement de choses à faire. Et j’espère que cela deviendra le point de basculement pour une façon vraiment différente de travailler ensemble, la technologie gouvernementale et tout le reste. Donc c’est comme une conversation parfaite. Parce que vous avez été dans cet espace pendant longtemps et j’ai été dans cet autre espace et nous pouvons le rapprocher.
Dorothy Eng: Oui, sans aucun doute. Oui. Oui.
Amanda Renteria: Donc j’adorerais entendre, vous savez, avoir été dans l’espace des grands vendeurs à droite. And moving over. En général, c’est si difficile de déplacer cet espace [00:08:00] quand vous pensez au Code pour le Canada et ce que vous pouvez faire pour vraiment déplacer l’aiguille là-bas. Parce que beaucoup d’entre nous se sont heurtés à certains de ces problèmes de fournisseurs. Qu’est-ce que vous en pensez ?
Dorothy Eng: C’était, c’était super intéressant, comme la, notre genre de trajectoire ou de voyage en tant que Code pour le Canada parce que, comme je l’ai mentionné plus tôt, comme j’ai ce genre d’antécédents uniques d’avoir été dans cet espace avant, comme travailler en tant que partie d’un fournisseur avec de nombreux clients du secteur public. Et puis, avant d’être directeur exécutif, j’ai joué un rôle de partenaire, en parlant à de nombreuses personnes du gouvernement de notre programme de bourses. C’est le programme qui nous a en quelque sorte lancé. Comme si c’était notre [00:09:00] programme de base, vous savez, c’est comme si nous avions essentiellement pris le modèle que vous aviez piloté à l’époque, vous savez, nous avons également pris certaines leçons de votre équipe. Nous avons fait un tas d’entretiens et de recherches avec des gens de votre équipe. Nous avons parlé à des gens comme Code for Australia Code for Japan. On a essayé de rassembler tous ces apprentissages et de créer une version canadienne qu’on pourrait tester ici. On s’est dit : « OK, voici notre prototype, c’est notre prototype de fraternité, allons-y et testons-le ». Et donc, vous savez, nous commençons toutes ces conversations avec les partenaires gouvernementaux en disant, c’est notre, c’est notre programme de bourses. Comme si c’était le cas, oui. C’est comme s’il y avait un développement de produit qui en est une grande partie, mais le, le développement de produit est au service du renforcement des capacités, non ? Comme le point central de la mission de Code for Canada. Et, et notre désir de nous associer aux équipes gouvernementales est de [00:10:00] modéliser ces nouveaux comportements, ces nouvelles façons de travailler, n’est-ce pas ? Comme, et en utilisant le produit comme ce, ce défi ou ce domaine d’intérêt qui comme les gens. Comprendre comme, oh oui. C’est comme, pourquoi je fais de la recherche utilisateur et c’est comme ça que vous le faites. Et c’est comme ça que vous faites des tests utilisateurs sur un produit avec de vrais résidents ou électeurs. Et, euh, c’est, c’est intéressant. Parce que quand, vous savez, quand je sors et que, on parle de la bourse de notre côté, le truc qu’on fait à Code for Canada, et tout ça c’est vraiment de l’apprentissage par l’expérience comme beaucoup d’équipes gouvernementales sont juste comme, oh attends. Donc vous êtes comme Accenture ou Deloitte ou vous êtes comme, comment êtes vous différent de, vous savez, KPMG ? Et nous sommes comme, non, non, non, c’est un, et puis nous devons expliquer, expliquer le pitch à nouveau. Donc c’est presque comme si nous devions parler, il faut presque, vous savez, deux ou trois réunions pour comme, obtenir, vraiment comme, pour comme, leur faire comprendre vraiment que, [00:11:00] qu’il y a une façon différente de le faire, non ? Comme s’ils n’avaient pas, comme s’ils n’avaient pas à suivre la même méthode classique de construction de technologie, comme s’adresser à un fournisseur, vous savez, passer par le genre de RFP traditionnel ou comme le processus d’approvisionnement. Il y a d’autres moyens. Mais ce genre de, ce genre de voyage pour obtenir une partie comme une équipe gouvernementale qui réalise que c’est comme, c’est c’est c’est comme un engagement, non ? Comme, parce que, parce que c’est comme, ça prend du temps. C’est comme beaucoup de conversations.
Amanda Renteria: Quelle est l’astuce que je peux avoir pour que tu puisses le voir, le sentir, le toucher et te dire, oh, maintenant je comprends.
Dorothy Eng: Exactement. Oui. Et donc en fait une fois on en a eu une. Oui. Une fois qu’on a eu notre première cohorte de boursiers à notre actif et qu’on a eu ces projets à montrer, les choses sont devenues plus faciles. On s’est dit : « OK, super. On a des histoires à raconter. Nous avons, comme, maintenant nous allons les dire, nous allons, vous savez, nous allons faire une vitrine. Nous allons le montrer. Nous allons faire une démonstration du produit. Nous allons parler des apprentissages qui vont avec le produit. Mais [00:12:00] oui, ça a été, et donc maintenant nous sommes, nous sommes, nous sommes à un rythme où comme nous sommes à un endroit où nous avons l’élan pour travailler avec en quelque sorte. Et donc je dirais que ce que, j’ai, ce que j’ai remarqué, au moins dans notre communauté d’équipes gouvernementales ou d’organisations avec lesquelles, nous parlons largement et qui sont intéressées à travailler avec Code for Canada, c’est que nous avons, j’ai l’impression que nous approchons du point où nous sommes presque aux bords de cette bulle de comme la sensibilisation et la compréhension et l’adhésion de ceux comme peut-être le genre d’adopteurs précoces et comme le gouvernement numérique. Ou comme l’espace gouvernemental numérique et comme ce genre d’idéologie. Et donc maintenant, maintenant c’est comme, comment faire, qui est à, qui est au-delà de la bulle. C’est vrai. Et il y a comme, c’est comme, vous savez, 95% du secteur public au Canada. Et c’est, et donc pour nous, c’est le, c’est le, c’est la partie, comme, comment faire pour passer cette bosse ? Comment atteindre les gouvernements ? Qui, comme, comme, pour être honnête, comme, je, je parie que beaucoup de ces gouvernements qui n’étaient pas en face de et [00:13:00] qui. Parce que je parie que beaucoup d’entre eux sont, vous savez, des gouvernements municipaux qui sont juste, qui sont, vous savez, ils sont sur le terrain, ils traitent. Et en ce moment, ils s’occupent de COVID et de tout ce qui va se passer après COVID et ils se démènent pour faire face au quotidien. Et c’est le genre de groupes qui nous intéressent vraiment. Vous savez, en sortant de cette pandémie, nous voulons les aider à réaliser que, oui, il y a une autre façon de faire, comme, vous savez, il y a la méthode du vendeur, que vous pouvez toujours faire, mais il y a aussi d’autres façons qui vous aideront à devenir comme, vous savez, comme non, non pas que la voie du fournisseur soit mauvaise, mais c’est comme si, ce que nous, ce que nous voulons faire est d’aider à construire la capacité pour que les équipes du secteur public puissent mieux, vous savez, travailler avec les fournisseurs à l’avenir, parce que nous croyons absolument que les fournisseurs sont, seront, auront une place pour eux dans l’avenir, mais c’est juste. L’élévation des équipes du secteur public comme la capacité et la compétence [00:14:00] dans, dans, dans le travail avec ces vendeurs, c’est là où nous, nous voulons nous voir jouer un rôle. Donc c’est mon…
Amanda Renteria: Eh bien, c’est, c’est intéressant parce que c’est une des choses avec lesquelles on travaille souvent, d’accord. C’est comme, comment, jusqu’à quel point devez-vous aller ? Vous savez, vous construisez une relation et puis à quelle profondeur vous allez par rapport à dire ah, il y a d’autres endroits où nous devons être dans ce pays. C’est vrai. Et nous l’avons fait en partie pendant la pandémie, juste parce que tout le monde avait en quelque sorte besoin d’aide sur beaucoup de ces nouveaux programmes qui venaient juste de sortir. Nous avons eu un réel aperçu du travail à travers le pays dans différents États. Et ce que nous avons appris, c’est que beaucoup d’États ne savaient pas ce que faisaient les autres États. Et ce qui était intéressant, c’est quand il y avait un même fournisseur. Tout d’un coup, vous changez la dynamique. Quand vous avez deux états qui disent qu’ils ont tous le même problème. Comme, pouvons-nous juste faire quelque chose à ce sujet afin d’obtenir des ressources pour les enfants ? On peut le faire ? Et j’ai trouvé que c’était l’une des leçons clés pendant la pandémie parce que c’est vraiment difficile quand vous avez construit la relation que vous voulez juste [00:15:00] aller plus loin avec eux. Parce que vous êtes comme, oh, vous faites du bon travail. Et je veux vous aider avec ce prochain programme. Mais cet équilibre est en fait pour nous une vraie poussée. Cette dernière année pour dire, attendez une seconde. Il y a quelques, il y a quelques vrais points de pression qui sont différents, ou du moins des efforts de collaboration qui sont différents et qui pourraient vraiment amener les choses à ce niveau supérieur.
Dorothy Eng: Oh, c’est super intéressant.
Amanda Renteria: Donc ça a été, ça a été intéressant pour nous, puis le dernier, vous voulez aussi faire les deux, non ? Comme nous voulons aller plus loin dans les prestations d’intégration et nous voulons aider plus de gens avec l’aide alimentaire. Oui.
Dorothy Eng: Oui. Et donc, c’est intéressant. Parce que quand tu dis que tu essaies de déterminer les points de pression et quels sont les autres domaines plus larges dans lesquels tu peux commencer à répandre ton énergie ? Qu’est-ce que tu as en tête comme priorités absolues ?
Amanda Renteria: Je le fais, ce qui est, ce qui vient en quelque sorte de mon expérience dans le gouvernement, je veux dire, tout, tout le monde aime toujours voir le gouvernement comme étant si lent. Et [00:16:00] je dis souvent, c’est lent jusqu’à ce que ça ne le soit plus. Et alors c’est vraiment rapide. Pas vrai ? Et donc ce que cela signifie, c’est que lorsque la fenêtre est ouverte, c’est le moment de courir. En regardant à travers le pays en Amérique en ce moment, non seulement le désir des systèmes gouvernementaux dit, oh mon dieu, je dois maintenant atteindre les gens numériquement. Je n’ai jamais vraiment eu à le faire. Ou mon équipe ne peut plus venir dans le département. Que devons-nous faire ? Et donc il y a tout ce remaniement ou du moins cette ouverture, en ce moment, à cela, mais les autres éléments, nous faisons beaucoup de travail dans, vous savez, nos brigades font beaucoup de travail d’aide mutuelle. Nos boursiers travaillent sur les lignes de front avec les gens, les personnes à faible revenu et ils apportent leur expérience en tant que boursiers. Et donc l’autre partie des problèmes que nous essayons de résoudre ou les programmes que nous essayons de résoudre sont vraiment dans les nouvelles en ce moment. N’est-ce pas ? Je veux dire cette partie. Donc sur les deux fronts, nous nous penchons en quelque sorte et nous voyons ça comme une fenêtre grande ouverte. Et je pense que je me réveille chaque jour en me disant, oh mon Dieu, elle va se refermer. Comment pouvons-nous faire autant que possible maintenant ? Donc, d’une certaine manière, nous ne partons pas, nous partageons presque un tas de meilleures pratiques. Et nous essayons en quelque sorte d’aider les États à faire face aux réalités qui se présentent à eux, au lieu d’aller très loin et de dire : nous avons un programme pour vous pour les quatre prochaines années. C’est ce que vous devez faire parce que personne ne peut s’en occuper maintenant. Donc c’est un, c’est un moment intéressant, je pense, en termes de travail que nous faisons. Êtes-vous dans le même espace, comme, en particulier, comme, comme vos boursiers sont là-bas, il y a plus d’ouverture à ce qu’ils offrent dans les villes ?
Dorothy Eng: Oui. Je veux dire que notre, je dirais que ce que nous voyons, c’est ce que j’ai vu en entrant dans la pandémie et ce que je, mon hypothèse en sortant de la pandémie est au sein des gouvernements, c’est [00:18 : 00] est, donc c’est une théorie, et je vais, je vais, je suis juste comme, c’est une sorte d’alignement avec comme, ce que nous voyons généralement dans le monde avec, avec la pandémie c’est qu’il y a comme, vous savez, les groupes ou les personnes ou les communautés avec ça, qui ont ça, comme les nantis et les démunis comme ce genre de chose où comme il y a, il y a certains groupes gouvernementaux organisations gouvernementales pour nous que Par exemple, le gouvernement fédéral, vous savez, ils, ils ont naturellement, ils ont le plus gros budget. Et donc ce sont, ce sont les groupes qui, vous savez, viennent à Code for Canada avec un peu plus de latitude ou d’espace pour, pour explorer la capacité d’amener des boursiers. Parce que, parce que, oh oui, en guise de préface. We run as a nonprofit like over Canada is we’re, we’re basically like a fee for service social enterprise. Si vous le regardez sous certains angles. Donc les gouvernements, vous savez, payent des frais de programme comme une somme forfaitaire pour ensuite avoir des [00:19:00] boursiers qui viennent et, vous savez, livrent un produit, mais aussi travaillent avec eux et comme les coachent dans, dans un, comme, vous savez, ces outils et pratiques numériques modernes. Donc, parce que c’est notre modèle
Amanda Renteria: Vous payez donc pour le programme, mais pas pour la formation. Vous partagez les meilleures pratiques.
Dorothy Eng: Donc vous payez pour le programme et le programme inclut tout. Il inclut donc notre capacité à aller recruter des boursiers. Il paie pour vous savez, le personnel de Code for Canada aussi comme l’onboarding, la préparation des boursiers et la prime pour travailler dans le gouvernement. Il paie aussi la formation de l’équipe gouvernementale. Cela va de pair avec l’expérience de travail avec les boursiers. Donc c’est presque comme un seul, un seul paquet. C’est vrai. Et, euh, et, et, et, et nous avons choisi de suivre cette voie principalement parce que le paysage philanthropique au Canada, je pense qu’il est très différent de ce qu’il est aux États-Unis, c’est ce que je suis, de ce que j’ai lu en ligne. Et donc, [00:20:00] ici au Canada, comme Uh, vous savez, la philanthropie est certainement comme une chose qui, qui est célébrée et comme, vous savez, est, est une grande partie de notre économie. Mais probablement beaucoup plus petite que ce qu’elle est aux États-Unis. Et c’est parce que, vous savez, je pense qu’il y a de nombreuses raisons pour cela, mais je pense que l’une des, je pense que l’une des principales raisons est comme, vous savez, la façon dont nous sommes nos lois, comme définir les organismes sans but lucratif et il ya des organismes sans but lucratif et les organismes de bienfaisance. Et Code for Canada n’est pas une oeuvre de charité. Nous sommes, nous sommes toujours une organisation à but non lucratif. Et donc je pense qu’il y a comme, vous savez, il y a comme une sorte de limitations structurelles différentes. Par conséquent, la façon dont nous nous sommes maintenus est par le biais de ce modèle de rémunération des services avec des partenaires gouvernementaux. Et donc en conséquence, quand nous travaillons avec le gouvernement. Ce, ce que ça donne, c’est que beaucoup de nos partenaires gouvernementaux sont principalement dans nos, dans les grandes institutions. Donc comme le gouvernement fédéral, les gouvernements provinciaux où les budgets sont un peu [00:21:00] plus gros que les gouvernements municipaux sont ceux où euh, nous sommes, nous sommes en fait toujours en train d’itérer et de tester. Comment, comment les soutenir au mieux parce que leurs budgets sont plus petits. Et ils sont aussi, comme je l’ai mentionné, ce, ce, ce fait de, vous savez, sortir de la pandémie là, il va probablement encore être claqué avec comme, avoir à gérer les effets post post pandémie sur comme dans leur travail quotidien. Donc oui. Nous essayons toujours de comprendre comment rencontrer les gouvernements locaux, là où ils sont. Et, et c’est, c’est toujours un énorme domaine de découverte pour nous et comme un apprentissage, une courbe d’apprentissage. Mais c’est un domaine dans lequel nous sommes vraiment, nous sommes vraiment impatients de nous mettre sous la dent en sortant de tout ça. Mais oui, je dirais que je suis en fait, j’essaie de me rappeler quelle était la question originale, la question originale. Oh oui. C’était comme, c’était le oui, donc je pense, je pense que. En ce qui concerne l’endroit où nous allons investir notre temps, et avec qui, avec qui nous allons travailler le plus étroitement, ça va être assez euh, assez, assez différent. Je pense à la façon dont nous travaillons avec les grands gouvernements, comme le gouvernement fédéral, les provinces et les petites municipalités, où il y a beaucoup d’espace pour la découverte et la compréhension. Oui.
Alistair Croll: Hey, j’ai des questions. C’est fascinant, mais je vais égoïstement intervenir ici. Je sais qu’au Canada, Code for Canada, s’intègre en quelque sorte aux ministères du gouvernement. Donc, nous avons en fait un atelier demain sur la conception spéculative qui est enseigné par certains de vos boursiers qui ont été intégrés dans le STC avec Pia Andrews et, et enseignent certains des trucs qui sont sortis sur la façon de faire la conception spéculative. Et quand j’ai parlé à Laure Lucchesi de, de Paris il y a quelques semaines, ils ont en fait intégré des gens dans son groupe numérique, qui fait partie du gouvernement, mais c’est comme un département numérique avec des politiciens. Ainsi, le député ou le ministre avait quelqu’un qui, lorsque le ministre avait quelque chose dans son agenda qui [00:23:00] était lié à la technologie, cette personne disait, voici les cinq choses dont vous devriez vous soucier qui affectent ceci. Et apparemment, ces personnes sont devenues meilleures pour rédiger des lois qui pourraient être transformées en code. Et je ne suis pas sûr que Code for America ait le même type d’approche d’intégration où vous faites partie du groupe. Alors peut-être que vous pouvez parler des similitudes et des différences de, de la façon dont vous placez les boursiers et comme quel type d’autorité et de responsabilité ils obtiennent au sein du département gouvernemental et combien de temps cela dure.
Amanda Renteria: Oui, donc on les intègre dans les villes, c’est ça ? Nous travaillons avec la ville pour lui demander quel est le projet sur lequel elle souhaite travailler. Ré-entrée. L’approvisionnement. Et puis nous trouvons un partenaire qui correspond vraiment à l’une des pièces. C’est très important pour nous. En particulier cette année et l’année dernière, nous nous assurons d’avoir des gens qui ont fait des dépenses dans la vie. Et ce que nous avons appris, c’est que lorsque vous avez quelqu’un qui arrive dans un projet et qui apporte vraiment son expérience avec lui, il est passé par là. [00:24:00] Ils sont en fait capables non seulement de rassembler les groupes de défense et les groupes communautaires d’une manière très fiable, mais ils ont des idées clés où ils n’ont pas, il n’y a pas autant de courbe d’apprentissage. C’est vrai. Ils se rappellent quelles sortes de choses sont bonnes et quelles sortes de choses n’ont pas fonctionné et comment nous pouvons les améliorer. Et donc, pour une foule de raisons, nous avons vu ce modèle être encore meilleur. Ensuite, il y a ce que nous avons vu sur les programmes de bourses où nous n’avons pas intentionnellement trouvé, l’expérience vécue et la correspondance.
Alistair Croll: Donc oui, avec de l’expérience vous voulez dire ? Par exemple, s’il s’agit d’annuler des condamnations liées au cannabis, en tant que personne qui a dû y faire face elle-même.
Amanda Renteria: Nous travaillons sur les questions de logement et de sans-abri, quelqu’un qui a vécu cela veut juste s’assurer que nous correspondons à ces choses. Et ça aide vraiment dans le travail et le processus dans le plaidoyer de tout ça. Et nous espérons que nous ne sommes pas, nous sommes deux ans dans ce domaine, mais nous espérons aussi que cela ajoute à l’adhérence que la ville elle-même possède aussi. C’est vrai. Parce que vous leur avez aussi donné une histoire. Comme si on avait trouvé ça avec de vrais experts qui comprenaient ce qui se passait…
Alistair Croll: C’est aussi politiquement plus défendable parce que personne ne va vous accuser de prêcher depuis une tour d’ivoire si quelqu’un a vraiment ça. Donc je pense que dans, dans le climat politique d’aujourd’hui, cela rend probablement plus palpable aussi de dire, regardez, ce n’était pas seulement conçu dans, dans, dans l’abstrait.
Amanda Renteria: C’est vrai. Bien, et nous avons vu comment les systèmes gouvernementaux ne sont pas souvent centrés, n’est-ce pas ? Donc nous avons toujours été autour de comment faire, comment faire pour s’assurer que c’est un design centré sur l’humain ? Vous pouvez l’aborder en enseignant que vous pouvez également ajouter à cela en apportant les voix elles-mêmes pour faire le travail, qui je pense est une combinaison vraiment cool.
Alistair Croll: C’est incroyable. Et Dorothy, pour, pour Code for Canada, quelle expérience attendez-vous des boursiers par rapport au problème que vous résolvez ?
Dorothy Eng: Oui. Je veux dire, pour la plupart, nous sommes, nous sommes encore assez, assez jeune en tant qu’organisation. Comme nous l’avons fait. Nous, nous gérons notre bourse par cohortes et nous venons juste de terminer la cinquième. [00:26:00] Donc, à l’heure actuelle, vous savez, dans notre première sorte d’itération de ce programme, nous trouvons principalement des gens qui, évidemment, ont des compétences techniques qui répondent aux besoins du partenaire dans le projet. Mais aussi, nous nous concentrons vraiment sur les compétences non techniques. Comme, vous savez, sont-ils de grands communicateurs ? Ont-ils une grande efficacité ? Et puis, et puis cela, et puis la troisième lentille est comme le genre de cette passion ou d’intérêt dans, dans la technologie civique et de vouloir Vous savez, tremper leur orteil dans comme le mouvement de la technologie civique. Et beaucoup d’entre eux n’ont pas nécessairement participé à une hack night, n’est-ce pas ? Comme une soirée locale ou un groupe de technologie civique. Donc beaucoup d’entre eux sont un peu nouveaux sur la scène et, et veulent et comme intéressés par, par l’impact social. Comment la technologie peut jouer un rôle. Et donc, le plus souvent, ce sont les types de boursiers que nous avons attirés jusqu’à présent et que nous avons intégrés dans le gouvernement. Nous, nous aimerions, j’aime l’idée de trouver des gens qui ont une expérience vécue, de les intégrer dans l’équipe, dans l’équipe multidisciplinaire.
Alistair Croll: Combien de formation faites-vous habituellement ? Pour vous deux, comment se passe l’intégration, avant qu’ils n’aillent travailler à la ville ou au gouvernement ?
Amanda Renteria: Oui, pour nous, nous faisons, nous faisons un assez grand onboarding, mais ce que nous avons appris, c’est que ce qui est encore plus important est en fait un processus de mentorat à travers elle. Donc nous pouvons, nous les mettons avec un mentor. Nous réunissons également une cohorte pour le faire ensemble. Tous ces aspects sont dans le programme parce que nous avons appris, d’accord. Nous sommes comme, ok. Oui, il y a une formation. C’était bien. Ce n’est pas suffisant maintenant, nous avons besoin de partenaires et de cohortes, et c’est vraiment utile pour partager ce qui se passe dans d’autres villes. Et puis nous sommes passés aux efforts de mentorat au fur et à mesure qu’ils avancent dans le processus. Donc c’est beaucoup de soutien et d’ailleurs, ça rend les choses plus amusantes parce qu’on le sent vraiment. Nous sommes en quelque sorte [00:28:00] différents pour tous ces gens du gouvernement. Et je veux être encore enflammé par ce travail. Comment puis-je le partager ? Parce que ces gens parlent presque un langage différent. J’espère qu’avec le temps. Ce ne sera pas exactement comme ça, que nous aurons assez de talent et de conversation et que nous aurons appris à suffisamment de gens au sein du gouvernement lui-même, pour que ça ressemble presque à un projet spécial par opposition à une langue spéciale, une culture spéciale, vous savez, spéciale, tout venant pour essayer d’aider.
Dorothy Eng: Oui, je, je, oui, j’aime beaucoup ça. Euh, de notre côté, nous passons aussi beaucoup de temps à l’embarquement, comme nous embarquons les boursiers, car auparavant, lorsque nous étions tous en personne, nous faisions un mois d’embarquement. Je pense que COVID a, a en fait je pense beaucoup de ces leçons dans, dans l’onboarding et la formation et en se concentrant sur les mentors. Nous avons, nous avons appris de, de vous les gens de Code for America. Nous étions, nous étions en train de démarrer notre programme et de la même manière, nous avons itéré sur notre modèle pour réaliser que, oui, le mentorat et le conseil est, est une très forte [00:29:00] est, est qu’il ajoute beaucoup de valeur à, à un projet de tous les côtés, d’accord. Pour les partenaires gouvernementaux et les boursiers. Mais, euh, mais oui, comme le, que l’onboarding est, est assez crucial. Vous savez, la formation de ces gens et comment fonctionne le gouvernement. Comme beaucoup, beaucoup d’entre eux n’ont jamais travaillé dans le secteur public. Et donc, euh, donc oui, nous, nous faisons tout le, comme comment notre gouvernement fonctionne en tête-à-tête et puis nous faisons venir, vous savez, un groupe d’orateurs invités qui sont des experts du gouvernement numérique qui ont fait le tour du bloc, vous savez, une ou deux fois pour aider à montrer aux boursiers que. Ça va être dur, mais c’est, mais ça va, il va y avoir beaucoup d’apprentissage et c’est comme une expérience étonnante et incroyable.
Alistair Croll: : Donc l’autre question que j’avais et puis je vais arrêter de vous interrompre tous les deux. Nous avons eu un conférencier l’année dernière de Code for America, et elle va se joindre à nous cette année. Jazmyn Latimer, elle est incroyable, j’ai adoré son point de vue selon lequel les formulaires sont mauvais parce qu’un formulaire ne peut pas suggérer ce que vous pourriez faire d’autre. Donc, si je vous donne un formulaire, je place tout le fardeau sur le résident et le citoyen, le condamné à tort, peu importe qui est cette personne, pour faire la demande. Contrairement aux systèmes du gouvernement qui doivent pouvoir dire, voici comment je peux vous aider. Et je sais qu’au Canada, nous avons ces centres Service Canada où vous entrez en cherchant une chose et il est normal que la personne derrière le comptoir vous dise, Hé, au fait, vous savez, voici le crédit d’impôt pour enfant que vous ne recevez pas actuellement, ou savez-vous qu’il y a ce programme de repas scolaires qui pourrait vous aider ou autre chose. J’ai l’impression que c’est ce que le Code for the Code for, partout dans le monde, continue de suggérer : « Hé, nous pensons que vous pouvez être proactif au lieu de réactif, et encore moins pour un modèle cohérent ». Depuis l’époque où j’ai travaillé avec les membres de Code for America, il y a des années et des années, il s’agissait toujours de récidive et de taux de non comparution dans le Kentucky. Et même à l’époque, c’était comme, [00:31:00] comment dire à la personne qu’elle est censée avoir une date de comparution au lieu qu’elle le sache et qu’elle ait des problèmes pour ne pas l’avoir su. Il semble que l’interface avec le gouvernement ait traditionnellement reposé sur les épaules du citoyen, sur les épaules du résident. C’est vrai. Et nous disons que maintenant que le gouvernement est devenu numérique et que le code peut agir de manière autonome d’une manière qu’un forum ne peut pas. Nous devons transférer cette responsabilité au gouvernement, en disant aux citoyens : voici les choses que nous pouvons faire pour vous aider. Voici les choses dont vous pouvez profiter. Mais ce n’est pas comme ça que le truc du nudge contre le sludge fonctionne. Il y a donc ce que dit le gouvernement. Il a des programmes, mais d’une certaine manière, c’est un peu comme lorsque McDonald’s fait des millions et qu’ils supposent que les gens vont jeter leur tasse et qu’ils n’auront jamais à remettre les prix. C’est vrai. Il y a l’argent réel alloué au budget. Et puis il y a le montant que nous devons réellement réclamer sur ça. Et donc il semble qu’il y ait un, il y a un conflit d’incitations entre la civic tech, qui est comme, nous devrions pousser tout ce que nous [00:32:00] pouvons aux citoyens et les gouvernements qui sont comme, nous aimerions déclarer un financement énorme pour les programmes qui ne sont jamais entièrement réclamés par les citoyens. J’ai l’impression que la technologie civique est l’endroit où ces, et je dis des choses, peut-être que vous deux ne pouvez pas, mais ma perception est que c’est un endroit où la technologie civique est à l’opposé du système. Et j’aimerais en savoir plus à ce sujet parce que j’ai l’impression que la plupart des discussions intéressantes que j’ai eues avec les technologues civiques portent sur les gouvernements proactifs par rapport aux gouvernements réactifs.
Amanda Renteria: Il y a peu de temps, j’ai dû témoigner lors d’une audience, et l’une des questions posées était la suivante : il y a beaucoup de gens assis dans les couloirs du Congrès qui pensent que le rôle du gouvernement est de créer la chose et que les gens doivent y venir. Et. Vous savez, vous pouviez voir le groupe d’entrepreneurs sociaux, civiques, technologues faire. Huh. Mais je pense qu’il est important de comprendre que, vous [00:33:00] savez, ces grands bâtiments en marbre ont été mis en place comme ça. C’est vrai. Et donc il est vrai que nous construisons en travaillant avec des systèmes qui sont dans l’ensemble une sorte de gros marbre collé et assis là. Et donc il est important de se demander, comment faire maintenant pour amener ce bâtiment ou le démolir, n’est-ce pas ? Le démolir et en commencer un nouveau où le bâtiment n’existe pas. Je veux juste dire que je comprends le gros monticule que nous essayons de faire, ou ce que nous essayons de changer ici, mais sur la question de la proactivité, et j’ai fait des allers-retours, si je pouvais choisir, quel serait le gouvernement ? Serait-il proactif ou itératif ? Et je pense que je choisirais la seconde option parce qu’il y a des fois où le gouvernement dit, nous allons faire ce grand programme et oui, c’est parti. C’est vrai. Et ça ne marche pas vraiment. Et donc je pense que ce que je choisirais, non pas que je puisse choisir l’un ou l’autre, mais je choisirais en fait un [00:34:00] état d’esprit itératif parce que si nous avons ça, ça va en soi vous rendre proactif, mais d’une manière qui, qui bouge et change avec une économie en évolution et une population en évolution et des temps en évolution C’est comme ça que je le verrais. Je ne sais pas. Et toi Dorothy ?
Dorothy Eng: J’adore ça. Comme, oui, comme totalement d’accord. Nous avons la chance de travailler avec une tonne d’équipes gouvernementales et de fonctionnaires qui, comme je l’ai mentionné plus tôt, sont les premiers à adopter les technologies civiques et le gouvernement numérique. Et, vous savez, quand je, quand une de ces personnes et leurs équipes et leurs, leurs managers et les managers de leurs managers, comme, je peux, je peux voir qu’il y a ce genre de besoin, d’accord. Il y a comme une démangeaison là. Comme, oui. Comme si nous, comme, pourriez-vous imaginer si nous sortions pour parler aux gens ou comme, ce qui est, ce qui est un test d’utilisabilité ? Comme, on pourrait faire ça avec Code for Canada ? Et ça peut, vous savez, [00:35:00] peut-être qu’ils sont comme, bien, peut-être, peut-être une autre fois, mais mais les questions sont là, non ? Comme, comme il y a un, il y a comme, c’était comme un désir très lent, cette construction. Et même, nous, nous dirigeons ce programme basé à Toronto appelé civic hall, Toronto, qui est modelé sur le civic hall de New York. Oui, c’est, vous savez, c’est un modèle basé sur l’adhésion. Nous, nous avions un espace de bureau que, que tous les membres, comme, qui étaient, qui étaient en grande partie des équipes, vous savez, à la ville au gouvernement local, la ville de Toronto étaient tenus d’aller à des heures de bureau ou comme des heures de bureau ouvert une fois par mois. Vous savez, ils doivent s’asseoir à leur bureau, mettre un petit panneau et c’est ouvert au public. Et donc tout le monde peut venir et poser des questions sur ce sur quoi ils travaillent ou sur certaines de leurs priorités. Et, et ceux, quand, quand nous étions en personne comme ces heures de bureau, où il y avait toujours comme, vous savez, un peu de. Comme un inconfort, comme, dois-je faire cela ? Comme, je peux envoyer cette autre personne ? Mais [00:36:00] finalement comme, vous savez, vous verriez, ils se montreraient et, et seraient à l’aise avec ça. Et oui. Et ils s’y sont habitués. Et c’était, et je pense, je pense que je suis d’accord avec toi, Amanda, que c’est comme, il y a le iterating on iterating on iterating on iterating, right ? Comme s’il n’y avait pas de nous, nous n’avons aucune idée de ce qui va se passer, d’accord. Quand, si un gouvernement met, met quelque chose en avant en disant « Hey, nous avons déjà construit une chose avec cette chose ». C’est vrai. Le, le retour peut être vraiment mauvais, mais si nous sommes, si, si l’intention est de le faire avec cette intention, Voir quelle est la réponse, et puis savoir que nous allons itérer dessus et l’améliorer c’est presque comme si on diminuait les enjeux et ça le rend plus oui. Moins intimidant.
Amanda Renteria: Au, au Canada. Est-ce que votre processus d’élaboration des politiques ? Je veux dire, dans, dans les états, c’est assez cassé évidemment en ce moment, particulièrement au niveau fédéral, mais où, où c’était, [00:37:00] quand on mettait en place une politique majeure, on faisait une sorte de ce qu’on appelle sur la colline, un projet de loi de nettoyage. Et ça permet au moins une certaine itération, non ? Parce que vous êtes en mesure de le mettre en place et vous reconnaissez, par exemple, avec l’ACA ce, ce n’est pas tout à fait juste ou la loi sur les soins abordables. C’est plutôt, faisons ça, mais ça n’arrive plus. Et cela a vraiment rendu certaines itérations très difficiles. C’est vrai. Parce que c’est comme, vous devez vendre cette chose fonctionne tel quel, même si elle n’a pas été écrite parfaitement. Et parfois, c’est la partie écrite qui est vraiment problématique. Comment ça marche au Canada ? Est-ce qu’il y a une relation de coulage plus douce ? En termes d’itération.
Dorothy Eng: Donc oui, je, il y a peut-être des poches. Je veux dire, ce que je décrirai comme ma compréhension à un très haut niveau, et je ne suis certainement pas un expert dans la connaissance, certains des systèmes que, que, que. Que nos politiques sont développées et aussi peut-être comment elles changent, mais d’après mon impression de, des équipes avec lesquelles nous avons travaillé, c’est, c’est, c’est assez comme une cascade, [00:38:00] pas vrai ? Comme, comme si les politiques étaient développées, ratifiées et ensuite transmises pour, pour la mise en œuvre. Et donc, oui, je pense, je pense que ce processus itératif n’existe pas vraiment dans beaucoup de cercles au Canada. Et je dirais cependant qu’il y a, qu’il y a, j’ai mentionné qu’il y a comme des poches de, d’équipes qui commencent à explorer différentes, différentes possibilités d’itération dans le développement de politiques. L’une d’entre elles est en fait un groupe que, que, que Allistor mentionnait. Nous avons deux équipes en ce moment, deux équipes de boursiers qui travaillent avec l’ESDC, c’est-à-dire l’emploi, le développement social, le Canada. Donc, à travers le responsable de, vous savez, les chômeurs qui s’occupent du chômage, vous savez, quelqu’un qui part en congé, ils obtiennent des prestations. Et donc nous avons une équipe qui travaille sur ce genre de prototype d’outil, qui est comme un moteur de différence de politique. C’est une sorte d’expérimentation. [00:39:00] Ce concept de règles en tant que règles en tant que code et vous savez, tout type de changement dans la politique, quel type de quel type d’implications cela aura-t-il dans la visualisation de ces implications ? Et donc, oui, c’est, c’est toujours une jolie, jolie cascade ici. Je dirais que cet état d’esprit itératif n’est pas, n’est pas commun, pas commun du tout.
Amanda Renteria: Oui, j’espère que la prochaine génération apportera la bonne solution. D’une manière différente. Faire bouger les choses. Je veux dire, je sais que notre gouvernement fédéral comme c’est quelque chose comme 6% sont sous l’âge, employé fédéral, 6% sont sous l’âge de 30 ans. Et donc si vous pensez juste au potentiel qu’il y a pour les fonctionnaires d’aujourd’hui de changer ça, vous savez, les natifs de la technologie, essentiellement, d’accord. Qui vont regarder ça. Et je peux seulement imaginer dans certains des endroits où j’ai été, comme ce que les natifs de la technologie viendraient. S’ils sont comme, attendez, attendez une seconde. Je suis dans le pétrin. Je ne sais même pas. C’est vrai. Comme des formulaires, [00:40:00] comme un classeur avec du papier. Oui. Je veux dire juste l’opportunité de vraiment le changer. Mais ce que vous voyez en première ligne, c’est exactement comment ça change, non ? Les histoires qui créent des gens qui se déplacent de villes en états, de programmes en programmes. Si vous deviez parier, qu’est-ce qui a le plus de potentiel comme domaine de changement dans le gouvernement ?
Dorothy Eng: Eh bien, je pense que, vous savez, ce, ce que COVID et la pandémie ont fait, c’est qu’ils ont vraiment propulsé, comme les services numériques, comme les services publics numériques sous les projecteurs, n’est-ce pas ? Comme, personne, personne n’a choisi que ce soit le cas, mais, mais ça a bien marché. Tout, de, sous, comme être capable de voir les résultats du test COVID à comme, vous savez, faire une demande de chômage ou comme maintenant, je veux dire localement où je suis comme essayer de m’inscrire pour un vaccin, comme c’est, c’est un peu [00:41:00] un, c’était un peu un slog, comme essayer d’obtenir une place. Et, hum, et si, si quelque chose, s’il y a des domaines à changer, c’est ça, c’est comme la, la prise de conscience de l’importance, de l’importance de, comme vous savez, construire des services publics, les moderniser pour, pour répondre aux attentes croissantes des résidents est quelque chose qui, comme je le pense, va devenir plus conscient dans le secteur public en général, aussi le public, n’est-ce pas ? Comme euh, j’espère que le public a aussi plus d’empathie pour les gouvernements que vous connaissez, encore une fois, nous sommes comme poussés dans ces, ces défis de la vie. Je suis comme, oh non, je dois créer un système de distribution de vaccins en, en, vous savez, en un mois. Et donc oui, je pense, je pense que la prise de conscience et la compréhension, et donc j’espère que cela mènera à plus, vous savez, que, que ce genre de début, que ce changement plus important est ce que, ce que j’espère. Et toi, qu’en est-il de toi-même ? Qu’est-ce que vous en pensez ?
Amanda Renteria: Vous savez, je vais [00:42:00] revenir à, vous savez, la conversation que nous avions il y a un petit moment sur, vous savez, la construction de ces grands bâtiments d’affaires et les gens sont censés venir dans ces bâtiments gouvernementaux. Je pense qu’il y a une nouvelle attente des gens pour dire, non, attendez une seconde. Je ne vais pas entrer dans ce bâtiment. Et je pense que, et je, et je pense que ce n’est pas seulement vrai avec le gouvernement, non ? Comme tout le monde qui se demande, est-ce que je dois retourner au travail ? Est-ce que j’ai besoin d’y être ? Ou est-ce que je peux le faire depuis ma chambre ? C’est ça. Je pense que rien que ça, que les choses vont voyager vers les gens plutôt que les gens, voyager vers les choses, est un concept vraiment étrange et différent qui, je pense, change la façon dont tout fonctionne. Et donc je pense que ça ouvre des choses que nous n’avons pas vues. C’est vrai ? Par exemple, l’idée de drones qui viennent déposer des objets pouvait sembler si lointaine. Ça ne semble pas si inhabituel. En ce moment même.
[00:43:00] Alistair Croll: Mais c’est intéressant. Parce que beaucoup de gens parlent du numérique et voient des problèmes de représentation. Vous savez, avant il y avait des dizaines de milliers de citoyens par membre du Congrès. Maintenant c’est des centaines, des milliers, des millions par, et on parle encore de représentation sans parler de la direction. C’est toujours la volonté du peuple qui remonte jusqu’aux maisons du pouvoir. Oui. Et je pense que ce qui se passe ici, ce n’est pas seulement que le numérique crée des opportunités pour la démocratie directe, pour entendre directement les citoyens, pour un recensement en temps réel au lieu d’une enquête, mais il peut aussi changer le flux de cette information. Donc j’aime le fait que, par exemple, AOC, vous savez, a fait un, voici ce que j’ai fait pour vous cette année. Pourquoi tous les fonctionnaires ne sont-ils pas obligés de faire une fois par an, ce que j’ai dit, ce que je fais, ce que je fais ? Ce serait génial, mais ça, c’est quelque chose qui n’était pas forcément possible de la même manière. Et je pense que lorsque nous deviendrons vraiment numériques, ce sera bidirectionnel, ce ne sera pas seulement l’échelle de l’interaction, mais la bidirectionnalité de l’interaction, ce qui, je pense, répond à vos deux points, car c’est une partie de ce qui va rendre ces choses possibles.
Amanda Renteria: Oui. Et je veux juste ajouter une chose à cela, qui m’empêche de dormir la nuit. Je pense qu’il sera plus difficile de voir les gens que nous n’avons pas vus. S’ils ne sont pas visibles maintenant, alors que nous passons au numérique. Et ça m’effraie, je veux dire, ça m’effraie vraiment quand on pense aux gens qui ont été assez vérifiés. Que maintenant que vous allez apporter des systèmes en ligne, vous ne les trouverez pas. C’est vrai. Et ça, c’est vraiment inquiétant du point de vue du gouvernement, de la technologie civique, du bien public. Et donc j’espère, vous savez, que nous sommes tous intentionnés à faire en sorte que les gens soient en ligne et vus, et que le monde, cette perspective plus large est là dès le début.
Alistair Croll: Oui, bien sûr. Je n’arrive pas à croire que nous devons vous présenter tous les deux. C’est génial. J’ai l’impression d’être une sorte d’État international ici, comme le G7, [00:45:00] vous savez, en tout cas, merci beaucoup à vous deux d’être ici. C’est un plaisir de vous présenter l’un à l’autre. C’est génial de revoir vos deux visages. Merci pour tout le travail incroyable que vous avez fait avec vos organisations. Pas seulement au cours des 18 derniers mois environ. Pour vraiment mettre une bouffée d’air frais dans les couloirs du gouvernement, parce que je pense que cela fait une différence tangible. Et c’est génial que vous deux, vous savez, vous vous sentiez libres de parler entre vous quand vous le souhaitez. Et je suis sûr que nous verrons les deux au FWD50. Merci beaucoup d’être ici aujourd’hui.
Dorothy Eng: Merci beaucoup. C’était génial. Prenez soin de vous.
Nous faisons souvent référence aux secteurs « privé » et « public » pour séparer les activités de la libre entreprise de celles du gouvernement. Il s’agit bien sûr d’une distinction simpliste puisque le milieu universitaire, les organisations à but non lucratif, les lobbyistes et de nombreuses autres organisations tentent également d’orienter la société vers leurs objectifs. Toutefois, il s’agit d’une distinction pratique avec laquelle on peut séparer les discussions gouvernementales.
Les gouvernements se basent sur l’information. Comme la technologie a permis à de nombreux groupes de travailler plus facilement avec l’information, nous avons assisté à l’émergence d’un troisième secteur : la technologie civique. Il s’agit de l’intersection entre les codeurs citoyens et les technologies gouvernementales. Elle occupe un « troisième espace » entre l’activisme individuel et les services du secteur public. Ses partisans travaillent à la fois au sein du gouvernement et dans le contexte d’une innovation technologique en constante évolution.
D’abord lancé comme un « corps de la paix pour les startups » ou une « année sabbatique » pour les technologues, le mouvement s’est développé dans le monde entier. Code for America était le plus grand et le plus visible de ces mouvements. Au fil des ans, il a donné naissance à des organisations similaires à l’étranger. Le modèle a également évolué lorsque les gouvernements ont lancé leurs propres groupes de services numériques.
Amanda Renteria est la PDG de Code for America. Dorothy Eng est son homologue canadienne, soit la nouvelle directrice générale de Code for Canada. Lorsque nous leur avons demandé de se joindre à nous, nous n’avions pas réalisé qu’elles ne s’étaient jamais rencontrées, ce qui a rendu cette conversation d’autant plus agréable ! Dans le dernier épisode de FWDThinking, Amanda et Dorothy parlent de la collaboration avec les fournisseurs, du soutien aux fonctionnaires, de quand il faut approfondir et quand il faut amplifier, et bien plus encore. Par-dessus tout, nous avons adoré les voir se rencontrer et comparer leurs univers pour la première fois !
